Учат в школе, учат в школе, учат в школе...
  Всем привычно еще со школьных лет читать рассказы про происхожде­ние всего живого из амебоподобного существа в течение сотен миллионов лет. И порой многим кажется, что здесь и обсуждать уже нечего - все давно ясно. Однако... В современной науке существует направление, придер­живающееся иной парадигмы - парадигмы сотворения, согласно которой мир - сотворен Разумом и это творение и последующие вслед за ним события описаны в первых главах Библии - в книге Бытия. Это направление имеет и собственное название - креационизм (от английского creation).

Сегодня наша задача не пытаться подробно отвечать на вопрос, ка­кой из упомянутых двух подходов с научной точки зрения более приемлем, более соответствует действительности. У той и другой концепции есть свои нере­шенные проблемы. Заметим, впрочем, лишь вкратце, что многие неразрешимые проблемы эволюционизма в рамках креационной модели представляются просто тривиальными. Только один пример - факт того, что осадочные по­роды, покрывающие поверхность Земли, нередко нафаршированы окаменевшими остан­ками растений и животных (тому пример – кладбища динозавров, в которых находят костные останки сотен и даже тысяч особей), в рамках эволюционной модели, согласно кото­рой процессы накопления осадков шли медленно и продолжались сотни миллионов лет - никак не объясним, в силу того, что окаменелости обра­зуются только при очень быстром погребении организмов (например, при наводнениях и аналогичных катастрофах). И этот же факт объясняется в рамках креационной модели очень просто - образование большинства окаме­нелостей есть результат всемирного катаклизма, описанного в книге Бы­тия и называемого Всемирным потопом. Заметим также и то, что геологические модели, разрабатываемые в рамках креационного подхода, имеют практический вы­ход и позволяют экономить в некоторых случаях миллионы долларов [1]. Для поиска нефти, в частности, как оказывается, вовсе небезразлично, как она образовывалась - быстро или многие десятки и сотни тысяч лет [2].

Сегодня лишь о некоторых фактах и открытиях последних лет...

И не исчезла та тропа, где встретишь питекантропа…

Все мы еще в школе слыхали, что нашим древним предком является питекантроп, и что открыт он был на рубеже 19 и 20 веков Е. Дюбуа на о.Ява. В 21 веке антропологи пользуются несколько иными терминами. Пи­текантроп Дюбуа и ряд схожих с ним существ - объединены в группу homo erectus (человек прямоходячий). Чем отличаются эти существа от нас? – принципиально только строением черепов, их черепа имеют меньшие размеры (на самой нижней границе вариативности черепов современного человека), имеют свои осо­бые черты, качественно отличающие эти черепа от черепов многих совре­менных людей. Вид этих черепов вызывает у нас чувство неприязни и страха - кажется пред нами череп монстра... (Впрочем, не надо подда­ваться первым впечатлениям от восприятия внешнего вида таких черепов. Черепа современных австралийских аборигенов и чукчей также выглядят необычно и страшновато - такова специфика строения черепов различных рас ). Ну а что касается прочих особенностей костной анатомии (так называемого посткра­ниального скелета) - то тут, как оказывается, эректусы практически не отличимы от современных людей.

Черепа эректусов, как считают эволюционисты, занимают промежуточ­ное положение между гомо сапиенсом и обезьяной... Они действительно по ряду особенностей отличаются от черепов современных нам людей - выделено 17 отличительных признаков, по которым различают черепа homo sapiens от черепов homo erectus. Однако статистические исследования, проведен­ные на больших выборках, показали, что 14 из 17 упомянутых эректусных признаков оказывается встречаются (и достаточно часто) среди современных нам людей, преимущественно среди жителей теплых стран (см. обзор [3], где и найден был Дюбуа первый питекантроп. Так что теорети­чески вполне возможно путем скрещивания вывести сегодня такую породу homo sapiens, которая от homo erectus мало чем будет отличаться ...Если так, то эректусы – просто исчезнувшая раса (или расы) современного человека.

Слезали ли предки с деревьев?

Каждый школьник знает историю про то, как наши предки слезали с деревьев... Вопрос в том, жили ли они на них? Физиологи утверждают, что для того, чтобы твердо ходить на своих двоих нам нужен вестибуляр­ный аппарат, причем устроенный специфическим образом. Каким - это тоже им известно, причем эта специфика легко определяется по анатомическо­му строению т.н. полукружных каналов, которая хорошо сохраняется даже в окаменевших ископаемых черепах... А у тех, кто на деревьях живет (или жил), оказывается есть свои особенности полукружных каналов, так­же легко детектируемые по черепам, в том числе и ископаемым. И посему решили взять и просканировать рентгеновскими лучами черепа наших "предков". И полу­чили интересные вещи: эректусы имели такие же полукружные каналы, как и мы (здесь впрочем, нет ничего удивительного, потому что весь посткра­ниальные скелет (все кости кроме костей черепа) эректусов, так же как и скелет современного человека, прекрасно приспособлен к прямохожде­нию ). Австралопитеки, как оказалось, имели такие же вести­булярные аппараты как и современные человекообразные обезьяны и поэто­му с деревьев не слезали... А вот с homo habilis ( это, согласно представлениям современных эволюционистов, - промежуточное звено между австралопитеками и эректусами ) - тут вот совсем конфуз вышел, поскольку у них полукружные каналы или как у современных людей или как у макак, что естественно приводит к предположению о том, что весьма скудные наборы костей (целого скелета homo habilis не найдено ни одного до сих пор!), объединенные в единый таксон «гомо габилис», объединены вместе мягко говоря произвольно... А где же предки, слезавшие с деревьев, у которых полукружные каналы должны быть промежуточными по своему строению между каналами человека и обезьяны? … (см. [4].

Когда это было?

Сколько лет Земле? На этот сложнейший на самом деле вопрос нет ясного научного ответа. Креационная модель говорит о том, что люди и динозавры жили вместе и при том совсем недавно, поскольку сотворены по­чти одновременно - около 7,5 тыс. лет тому назад... А где же факты? - спросят скептики.

Сколько лет костям динозавров, датируемым по стандартной геохро­нологической шкале 60 -100 млн. лет? Согласно представлениям совре­менной молекулярной биологии, биомолекулы (например белки) обладают достаточно быстрой скоростью распада. При всех вариантах значительных фрагментов белковых молекул уже врят ли можно встретить в костях, пролежавших в земле несколько десятков тысяч лет - так по биохи­мическим канонам. А на деле? Исследования костей динозавров (возраст по стандартной геохронологической шкале 60-100 млн. лет!) неоднократ­но показывали наличие в них достаточно больших фрагментов белков, специфичных для рептилий (например гемоглобина крови). И опубликованы эти данные были в частности не где-нибудь, а в PNAS [5]. (Подробнее см. обзор Лунного А.Н.(д.б.н.) [6]).

Ну и уж что совсем удивительно – оказывается в костях динозавра (которому 68 миллионов (!) лет - по эволюционным меркам) можно находить мягкие ткани (мягкими!), да еще такой сохранности, что их можно сравнивать с аналогичными тканями современных страусов и даже делать на этой основе эволюционные выводы ! (все та же Мери Швейцер [7 ]).

И если учесть, что по современным эволю­ционным представлениям, возраст homo sapiens теперь составляет не ме­нее 160000 лет [8], то факт совместного проживания человека и ужасных гигантов мелового периода даже по эволюционным меркам становится прак­тически неоспоримым.

Напомним в связи с проблемой датировки и об обнаружении живых спор бактерий современного типа, паразитирующих у пчел - у пчелы, извлеченной из янтаря (возраст прим. 25-40 млн, лет по эволюционным меркам) и о других подобных находках [9].

А как же датирование по радиоизотопам? - зашумят скептики. А с ним тоже, как оказывается в наше время, не все так просто, потому что не­редко это датирование показывает нам совсем не те цифры, которые мы учили в школе (см.[10])… Например, при всех спорных нюансах радиоуглеродно­го метода, кто-либо из физиков врят ли станет оспаривать, что через 100 тысяч лет этот изотоп практически полностью распадается. (Период полураспада - 5730 лет). А коли так, в том случае, если не было поступления извне радиоуглерода, то во всех ископаемых образцах, органического происхож­дения, содержащих углерод, возраст которых переходит за границу 250 тыс. лет, С14 "нет и не может быть, потому что его не может быть там ни­когда". (С14 поступает из атмосферы (из углекислого газа), в которой он образуется из азота под воздействием космической радиации, затем активно фиксируется растениями и затем попадает к животным и человеку только через пищу. И это единственный известный естественный источник его появле­ния как в живых организмах, так и в их останках, в том случае, если эти останки изолированы от внешнего притока углерода).

Если так, то в каменном угле, образовывавшемся, по представлениям современной эволюционной геологии, миллионы лет тому назад, С14 искать бессмысленно.

Дж. Баумгарднер сравнивал образцы каменного угля, взятые из разных месторождений в США, образованных, по мнению эволюционистов, в разные пе­риоды каинозойской, мезозойской и палеозойской эр (возраст образцов по стандартной геохронологи­ческой шкале – многие десятки миллионов лет и различия в их возрастах - того же порядка и более) и искал там радиоуглерод... и нашел. И нашел его столько, что все образцы могут быть легко датированы по кон­центрации С14 и все они, как оказалось, имеют примерно одинаковую концентрацию С14 и датируются примерно одинако­во – возможно - 4200лет и уж никак не более 50000лет [11])! И Баумгарднер не единственный исследователь, получающий такие цифры. Аналогичных исследований, проводимых в том числе эволюционистами, в которых получаются такие же примерно результаты – десятки[11]. Загадка – вопреки всем канонам эволюционной науки различные образцы каменного угля упрямо датируются по С14 и счет их возрастов идет на тысячи лет... Как выясняется, С14 вообще присутствует практически во всякой древней органике, независимо от ее возраста по геохронологической шкале и даже в алмазах [12].

Еще немного о радиоуглеродном датировании – «пещерные люди» (в том числе, обладавшие выраженными признаками неандертальского антропологического типа), согласно радиоуглеродному датированию, как оказывается, жили в Европе не более 7,5 тыс. лет тому назад [13].

Могли ли ящеры стоять 10 тысяч лет на одном месте?

Древние ящеры (парейазавры – жившие, как считают эволюционисты, несколько ранее динозавров) оставили нам свои кости и нередко палеонтологи находят их целые или почти целые скелеты. Есть в России одно место... Там скелеты этих ящеров нахо­дят в большом количестве, при чем многие из них захоронены, стоящими на четырех конечностях. При этом никаких особых условий, которые могли бы объяснить такое странное захоронение нет. Самое простое объяснение этой ситуации - их быстрое погребение (живьем) осадками во время гигантской катастрофы. А если медленно накапливались осадки - то тогда надо будет поверить в то, что ящеры, чтобы защитить эволюционную теорию стояли на смерть...не менее 10 тысяч лет. - Согласно моделям эволюционной геологии, именно таков порядок величины времени образования слоев, которые соот­ветствуют расстоянию от пятки до макушки древняго гиганта [14, 15].

Закат эволюционной парадигмы.

Эволюционная модель, торжествовавшая свой триумф, начиная со времен Ч.Дарвина, "медленными, но уверенными шагами" идет к закату (см. напр. ст. проф.Акифьева (д.б.н.) [16]. И в 21 веке особенно молекулярная клеточная биология показывает несостоятельность дарвинизма во всех его вариантах. Представляется, что наиболее важными среди этих данных - следующие:

Это данные о несоответствиях морфологических сходств и различий со сходствами и различиями биомолекул (По морфологии близкие организмы, относящиеся к близким таксонам, нередко могут не иметь ожидаемого сходства на молекулярном уровне и наоборот). К этому примыкают и противоречивые данные по методике "молекулярные часы": разные часы могут указывать на разную степень родственной близости при сравнении двух видов (см. [10, 17]).

Другим противоречащим дарвинистским идеям фактом является факт существования огромного числа т.н. систем с "несократимым числом эле­ментов" . Постепенное эволюционирование таких систем из чего-либо дру­гого часто оказывается логически невозможным (см. [18, 21]).

Помимо этого данные последних 20 лет убедительно показывают отсутствие в реальной живой природе процессов увеличения генетической информации, что является абсолютно необходимым условием эволюции от амебы к человеку (см. [19,21]). Появление новых генов также нигде еще никто не обнаруживал [19]. Вероятность случайного появления новой генетической информации (новых генов), которая могла бы адекватным об­разом использоваться организмами, согласно рассчетам – исчезающе ничтожно мала [10].

Может быть, у кого-то возникает вопрос - а почему отечественный читатель не знаком со всеми этими фактами и исследованиями? Вопрос ло­гичный, заметим здесь, что американский, в отличие от российского уже знаком и всерьез. Знаком в частности президент США Дж.Буш, высказавшийся за преподавание в учебных заведениях теории разумного замысла, наряду с эволюционизмом [20]. И в нескольких штатах США (Огайо, Mиннесота и Нью-Мексико ) недавно в законодательном порядке разрешили преподавать в школах госсистемы об­разования теорию сотворения ("разумного замысла") наряду со старым эволюционизмом, в нескольких других этот вопрос активно дискутируется. Думается, что и нам пора задуматься над этими проблемами и продолжить поиск...


Литература


1 . Ла­ломов А.В., Таболич. Золотые россыпи в земной истории - в альм. "Сот­ворение", вып.1, М., 2002.

2 . С.Б.Петухов. Геохронологический парадокс, альм. «Сотворение», вып.2, М.,2004.

3 . John Woodmorappe. How different is the cranial-vault thickness of Homo erectus from modern man? TJ 14(1):10–13, 2000.

4 . Spoor, F. et. al.,1994. Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion. Nature, 369: 645–648. (в русском изложении: Карл Виланд. Новые данные: только человек когда-либо обладал прямохождением - в альм. «Сотворение», вып.2, М., 2004, и на www.slovotech.narod.ru )).

5 . Schweitzer M.H. et. al., Heme compounds in dinosaur trabecular bone // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 1997. V. 94. № 12. P. 6291–6296. ).

6 . Лунный А.Н. Противоречие между данными молекулярной палеонтологии и эволюционными представлениями о возрасте ископаемых останков. Обзор последних научных исследований. - В кн. "Православное осмысление творения мира" / под ред. иер.Константина Буфеева, М., 2005. Есть на www. slovotech.narod.ru.

7 .Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex // Science. 2005. V. 307. № 5717. P. 1952–1955.

8 . T. D. White et al., Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia. Nature 423, 742 - 747 (12 June 2003))

9 . Лунный А.Н.ДНК и живые бактерии возрастом в «десятки — сотни миллионов лет” - В сб. «Православное осмысление творения мира». Вып.3, М., 2009.

10. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни, Минск, 1997).

11. John Baumgardner. Carbon dating undercuts evolution's long ages, Impact, No364, October 2003.

12. Baumgardner, J. et al., Measurable 14C in fossilized organic materials: confirming the young earth creation-flood model, , 16 October 2003.

13. Peter Line. Inconvenient Neandertaloids. http://www.creationontheweb.com
14. Хлюпин А.Ю. и др., Парк пермского периода на вятской земле. Котельничский палеонтологический музей, 2000.

15. Лаломов А.В. Пешком в прошлое - или прогулка по залам Палеонтологического музея - в альманахе "Божественное откровение и совре­менная наука" N2, 2005.

16. Акифьев А.П. Закат дарвинизма, Встреча 1(11)2000.

17. «Академическая наука - против дарвинизма» - в альм. "Божественное откровение и совре­менная наука" N2, 2005.

18. Дж.Сарфати . Пятнадцать способов опровергнуть материалистский вздор: подробный ответ журналу “Scientific American” и «Академическая наука - против дарвинизма» в альм. "Божественное откровение и совре­менная наука" N2, 2005.

19. Лунный А.Н. (д.б.н.) Мутации и новые гены. Можно ли утверждать, что они служат материалом макроэволюции? — в кн. «Православное осмысление творения мира», М., 2005). Есть на www. slovotech.narod.ru

20.WashingtonPost , 2005, August 3

21. Дж.Чепмен «Загадочные и удивительные», М., 1999.

Поддержите наш сайт Сердечно благодарим всех тех, кто откликается и помогает. Просим жертвователей указывать свои имена для молитвенного поминовения — в платеже или письме в редакцию.