Любор Нидерле об этническом единстве русского народа.1920 г.

Любор Нидерле (1856, г. Клатови, Чехия – 1944, Прага; см. илл.) – известнейший чешский археолог, антрополог, этнограф, историк, посвятивший себя изучению славянства; академик Чешской Академии Наук, член-корреспондент Петербургской Императорской Академии Наук и проч. После окончания в 1887 г. философского факультета пражского Карлова университета продолжил (с 1889) образование слушанием лекций по антропологии и археологии в Мюнхене, стажировался в антропологической школе в Париже (1889-90), в 1893 изучал археологические коллекции в Российской империи (Варшава, Киев, Тверь). С 1898 – профессор доисторической археологии и этнографии Пражского университета, 1907-08 – декан философского факультета, в 1927-28 ректор Карлова университета. Был одним из основателей этнографического журнала «Český lid» ( «Чешский народ»; с 1891).

Сперва изучал античную и первобытную археологию. В 1893 издал труд «Человечество в доисторические времена», где изложена археология Европы от палеолита до Средних веков.

Поработав на поприще общеевропейской истории, Любор Нидерле обращается к изучению истории, культуры, этнографии славянства. В 1902-25 гг. он издал фундаментальный многотомный труд «Slovanské starožitnosti» («Славянские древности»). Это произведение подняло славяноведение на высочайший (на тот момент) уровень, его автор признан научным сообществом славяноведов как ведущий авторитет.

Илл. Любор Нидерле. Фото.

В «Славянских древностях» среди прочего Нидерле уделил внимание вопросу этнического единства русского народа. Он писал (перевод с чешск.): «Очень многое общее связывает друг с другом части народа русского, и совершает грех и перед собою, и перед славянством тот, кто насильственно разбивает созданное веками, вместо того чтобы совместными усилиями создать один, из свободных частей состоящий, народ русский и одну государственность.» (Slovanské starožitnosti I, IV; цит. по статье в интернет-энциклопедии «Википедия» «Нидерле, Любор»).

Так же учёный издал на французском языке сжатый до двух небольших томов популярный вариант «Славянских древностей», рассчитанный на более массового читателя, - «Руководство по славянским древностям» («Manuel de l'antiquite slavé»). В 1956 г. «Руководство» под тем же названием, что и многотомник, «Славянские древности», было переиздано в однотомном варианте в СССР. В советском издании вопреки ожидаемой цензуре воспроизведена научная и гражданская позиция Нидерле по этническому единству русского народа, который к моменту написания учёным соответствующего отзыва большевики развели по разными национальным республиками-квартирам - РСФСР, УССР и БССР, проведя по Русской земле невиданные ранее этно-территориальные границы.

Исследователь излагает своё научное видение этногенеза русского народа, в том числе описывает появление русских этнографических групп, великорусов, малорусов (украинцев), белорусов. Один из используемых Любомиром Нидерле аргументов единства русского этноса - лингвистический. Не являясь большим специалистом в языковедении, чешский учёный приводит авторитетное мнение французского лингвиста А. Мейе о незначительности взаимных различий народных диалектов (великорусского, украинского, белорусского) русского языка в сравнении с различиями диалектов других больших европейских народов - французов и немцев. В итоге Л. Нидерле высказывает уверенность, что «Белая Русь, Украина и Великая Русь, даже если каждая из них приобретает политическую самостоятельность, останутся ветвями одного народа…» (с. 166).

Приводим соответствующие выдержки из «Славянских древностей» советского издания 1956 г.

_______________

- 165 -

Еще один вопрос заслуживает особого внимания. Это вопрос об отношениях между старыми племенами и разделением русского народа на три большие группы, которое, как мы видим, началось в XIII веке. Совершенно очевидно, что разделение на малорусскую (украинскую), белорусскую и великорусскую ветви имело свои корни уже в древний период и не было явлением более позднего времени. …

- 166 -

«После разделения протославян на западную, южную и восточную ветви в этой последней, издавна обитавшей в бассейне Припяти с среднего Днепра, происходила дальнейшая дифференциация на две группы с отличными друг от друга наречиями: на группу северных и южных племен, которые из своей колыбели начали продвигаться, первая - на север, вторая - на юго-восток к Дону и на юг к Черному морю. Между ними, видимо, уже позднее вклинилась часть славян, принадлежавшая к группе восточного языка, но сформировавшаяся на польской границе (и под влиянием польского языка), которая отделила южную группу от северной и образовала между ними средний пояс. К ней относились прежде всего племена дреговичей и радимичей. Эта часть славян положила начало возникшей позднее Белоруссии, в то время как словене новгородские и кривичи северного пояса (совместно с вятичами) положили начало образованию Великой Руси, а племена южного пояса - Малой Руси.

Позднее на дальнейшее расчленение этих трех групп наряду с языковой дифференциацией оказали влияние и другие факторы: этническое смешение народа, в одном случае с элементами литовскими, в другом - с финскими и в третьем - с тюрко-татарскими; затем влияние различной среды, в которой развивались северная и южная ветви; влияние новых крупных политических объединений, с одной стороны, Киевского и Галичского государств и, с другой - Московского; затем татарское нашествие и происшедшие в результате передвижения в южном и среднем поясе. Однако все это уже относится к более позднему историческому периоду и выходит за рамки настоящей книги. Ясно, однако, что ни один из этих факторов не был настолько сильным, чтобы полностью уничтожить первоначальное единство русского народа. Белая, Великая и Малая Русь оставались и продолжают оставаться и поныне частями единого русского народа, и совершенно неправильно исключать из этого единства украинский народ либо доказывать, что он вообще нерусского происхождения. Дифференциация между Великой и Малой Русью зашла ныне так далеко, что Украина требует признания своего языка и своего народа одинаково ценными и равноправными с языком и народом Великой Руси. Однако эта дифференциация, питаемая главным образом политическими факторами, даже сейчас не зашла еще так далеко, чтобы опровергнуть фактическое единство русского народа, которое в отличие от других славянских народов, всегда надежно связывает отдельные его ветви. До сегодняшнего дня, как правило, отмечает А. Мейе («Le Monde slave», I, 1917, 408) - замечательный знаток сравнительного славянского языкознания - различия в русском языке этих трех ветвей являются менее значительными, чем различия в немецких или французских диалектах, и Белая Русь, Украина и Великая Русь, даже если каждая из них приобретает политическую самостоятельность, останутся ветвями одного народа и одной из свободных частей соединенного Русского государства.

24 июня 1920 года.

_______________

Прилагаем для скачивания электронную копию книги Л. Нидерле «Славянские древности» издания 1956 г.; формат DjVu.

Нидерле. Славянские древности. 1956.djvu [12,17 Mb] (cкачиваний: 39)

Александр Клещевский