С чего следует начать реформу образования?

На днях вице-премьер Ольга Голодец заявила, что 65% россиян, по её мнению, не нуждаются в высшем образовании. Позже Аркадий Дворкович пояснил, что есть профессии, для которых высшее образование просто не нужно. Насколько я понимаю его логику, он хотел сказать, что дворникам и водителям тратить 5 лет на учёбу в вузе — напрасная трата времени и государственных денег.

Продвинутая общественность, разумеется, возмутилась: «нас одебиливают», «власти готовят нацию безмозглых рабов», «социальные лифты останавливают». Звучит довольно смешно, если учесть, что реплики о дефиците квалифицированного пролетариата и о переизбытке юристов с экономистами также продолжают звучать.

Вместе с тем я хочу заметить, что у нас в обществе практически табуирована очень серьёзная тема — тема реальной эффективности образования.

Сразу пример из жизни. На днях Лена Миро поделилась историей посещения одного сетевого кафе - осторожно грубые слова.

Суть истории — посетительницы покушали, оставили официанту хорошие чаевые, ушли дальше гулять по Москве. Через полчаса вспомнили, что забыли на веранде дорогие очки. Позвонили в кафе, попросили официанта забрать очки, чтобы они не потерялись. Через 15 минут перезвонили ещё раз, им сказали, что футляр с очками не нашли, очков уже нет.

Девушки тогда приехали в кафе лично и обнаружили очки ровно там, где они их и оставили — на перилах у столика, за которым они сидели. Им просто соврали: персоналу заведения оказалось легче обмануть клиента, чем потратить 60 секунд на решение его проблемы.

Так вот, об образовании. У обманувшей клиенток официантки наверняка есть среднее образование, 10-11 лет школы за плечами. Есть, возможно, и высшее — законченное, либо незаконченное. И вместе с тем она совершенно неудовлетворительно справляется с элементарными обязанностями, которым можно было бы научиться за пару недель усердной работы.

Может быть, всё дело в том, что официантка находит свою работу унижающей человеческое достоинство? Но ведь если она не может удовлетворительно справиться даже с простейшими обязанностями, значит что-либо более серьёзное, работу инженера на АЭС, например, ей тем более доверять нельзя. Там ущерб от непрофессионализма был бы гораздо больше.

Спрашивается, какой же тогда смысл в этих годах бессмысленной учёбы? Девушка могла бы с тем же успехом потратить 10 лет скажем, на просмотр сериалов. Эффект был тем же, а государству бы это обошлось дешевле.

Скажете, что школа научила девушку «учиться»? Ну так ведь не научила же! Если бы девушка умела учиться, она бы моментально ухватила элементарное — если клиент просит посмотреть, не забыл ли он вещь на столике, надо потратить минуту времени и таки посмотреть. Школа научила девушку другому — когда тебя «напрягают», нужно «включить дурочку» и соврать. Лицемерию школа учит хорошо, это факт.

Я разобрал пример с официанткой и очками, так как он прозрачен и жизненен. Однако если мы возьмём любую другую профессию, мы увидим, что и она кишит непрофессионалами. Водители не знают правил дорожного движения и не способны безопасно водить. Инженеры не умеют пользоваться «Компасом» и «Автокадом». Бухгалтеры не знают, чем чётные числа отличаются от нечётных, а врачи не только прописывают пациентам пустышки вместо лекарств, но и сами лечатся этими же пустышками.

Повторюсь, мы живём в мире халтуры и невежества — люди, которые хорошо владеют своей профессией, встречаются насколько редко, что ни о каких 35% даже и речи не идёт — таких людей хорошо если 3% от всех работающих.

В чём причина этой грустной ситуации?

Причина, на мой взгляд, заключается в отсутствии контроля за уровнем знаний. Знания детей и взрослых никто как следует не проверяет — и они, соответственно, ничему как следует не учатся.

Процитирую забавную историю, которую я прочёл несколько дней назад:

Что в этой истории важного? Важно, что у спортсменов постоянно контролируют их показатели — как быстро бегают, как точно бьют по мячу, насколько эффективно играют в команде. Всё это измеряется, причём измеряется не раз в год, а чуть ли не каждую тренировку. У спортсменов просто нет иного выхода, кроме как работать над собой и держать себя в форме.

Когда речь идёт о тех же школьниках и студентах, такого контроля нет. Прослушал ребёнок где-нибудь в 5-6 классе серию рассказов про Древний Египет, выбубнил сквозь зубы пару имён фараонов у доски и... забыл. Дальше у ребёнка никто и никогда про Древний Египет спрашивать не будет — и он, если только не будет сам интересоваться историей — после окончания школы ровно ничего по этой теме знать не будет.

То же самое относится к математике, физике и русскому языку. Что-то там услышал на уроке, кое-как пересказал на контрольной, вытер из памяти. Загляните в «Одноклассники». Все взрослые люди, которые там пишут, закончили когда-то школу — некоторые российскую, некоторые советскую. Однако это не мешает им писать с чудовищными орфографическими ошибками, которые более уместно смотрелись бы в рассказах про невежественных крестьян XIX века.

Ещё одно простое доказательство оторванности системы нашего образования от реальности. В вузах часто ставят «автоматом» зачёты тем, кто просто посещал все лекции. Таким образом, можно было бы водить на лекции ручную обезьяну — и эта обезьяна получила бы зачёт по многим (если не по всем) предметам.

Дальше эта обезьяна получила бы диплом, пошла бы устраиваться на работу и потребовала бы себе хорошей зарплаты — только на том основании, что она отсидела некоторое количество задочасов на непонятных ей лекциях. Если вы занимались когда-либо подбором кадров, вам наверняка попадались такие господа: которые имеют диплом о высшем образовании и опыт работы, но не разбираются даже в самых азах своей профессии.

Немного лучше обстоят дела в тех учебных заведениях, где умения студентов можно легко проверить. Если у вашего знакомого есть диплом об окончании консерватории, вы можете быть уверены, что он действительно умеет или петь, или играть на каком-нибудь музыкальном инструменте. Возможно, его мастерство далеко от совершенства, однако некие мелодичные звуки он издавать вполне способен.

Диплом об окончании технического или экономического вуза, увы, не даёт даже такой гарантии. Выпускник технического вуза может не уметь складывать дроби, выпускник экономического — путать дефляцию с дефлорацией. Про выпускников педагогического вуза я даже не говорю — в педвузы, увы, идут не те, кто влюблён в свою будущую профессию, а те, кому не удалось поступить в «нормальный» (по их мнению) вуз.

Как мы докатились до жизни такой?

Всё просто. Контроля за уровнем знаний в школах нет и, следовательно, школы в принципе не могли добиться нормального результата. Судите сами. В начальной школе часть детей с трудом пишет и с ещё большим трудом складывает числа. Их пропускают дальше, так как опции «оставить на второй год» фактически нет. Дальше те же дети ничего не понимают в синусах и в законах Ньютона — но ставить им двойки нельзя и, немного надрессировав, их протаскивают через контрольные в следующие классы.

Про интегралы и логарифмы даже говорить смешно. Эти темы не оставляют на извилинах отстающих никакого следа. А после окончания школы наши отставшие — многие из которых, кстати, имеют незаслуженную репутацию способных отличников — идут в вузы, где история с несправедливо завышенными оценками повторяется.

Немного пытается сгладить проблему ЕГЭ — там знания по математике и по русскому языку оцениваются довольно объективно, несмотря даже на неизбежные погрешности, вызванные волнением школьников перед важным экзаменом. Однако этого недостаточно — одна серьёзная серия экзаменов за всю жизнь погоды не делает.

Как можно было бы изменить ситуацию?

Можно было бы вообще перестать ставить детям даже тройки. Тогда наши школы деградировали бы до того состояния, в котором находятся, например, обычные американские школы. Любопытным рекомендую книгу Айрата Димиева «Классная Америка» — там он наглядно объясняет, к чему приводит попытка учить детей, отобрав у учителя и пряник и хлыст. (Подсказка — к тому, что дети не учатся вообще).

Можно было бы пойти в другую сторону — устроить жёсткие вступительные экзамены в первый класс, а потом без колебаний выгонять из школы и оставлять на второй год тех, кто «не тянет». Тогда мы получили бы сегрегацию по типу той, которая есть в профессиональном спорте — когда на одного чемпиона приходятся тысячи травмированных и разочарованных детей. В целом для общества это было бы, пожалуй, неэффективно и несправедливо.

Можно, наконец, попытаться уйти от жёсткой классно-урочной системы, когда все дети супротив их природы тянутся с одинаковой скоростью через одни и те же предметы, на индивидуальные планы обучения — с элементами той же геймификации, конечно же.

Однако начинать надо не с реформ. Начинать надо с признания очевидного факта — король голый, выпускники школ и вузов в массе своей обладают околонулевыми знаниями и навыками. И если базовый уровень ЕГЭ кажется нам слишком простым, то проблема не в ЕГЭ — проблема в том, что для значительной доли выпускников школ даже этот базовый уровень весьма сложен.