МГУ и СПБГУ смогут самостоятельно проводить аттестацию на присуждение научных степеней

То, что защиты диссертаций осуществляются в конкретных университетах и там же присваиваются ученые звания – это принятая международная практика. Более того (знаю по опыту Германии), эти защиты могут несколько отличаться, в зависимости от традиций университетов. Поэтому сама идея проведения защиты в университетах является верной. Думаю, что это надо было сделать еще лет пятнадцать-двадцать назад, тогда мы сегодня, может быть, имели бы развитую систему подготовки диссертаций и могли бы оценить качество их подготовки и защиты в том или ином университете.

Но здесь необходимо сказать и доброе слово о ВАК, может быть, развеяв некоторые предрассудки, которые кочуют в СМИ от публикации к публикации. Наша страна и в советское время, а частично и сегодня, в том числе и в сфере управления наукой, выстроена достаточно иерархично. Университеты в основном являются государственными, а значит, система контроля иерархична и опирается на некую систему стандартов.

Более того, как раз в постперестроечное время (вспомните, мы прошли период, когда даже Государственная Дума выдвигала людей в РАН) функция контроля была необходима, ибо качество диссертаций было очень различным. ВАК фактически выполнял функцию чистильщика, и тем, кто не очень представляет себе эту деятельность, трудно вообразить количество работ, отклоняемых как раз из-за их качества. Особенно жестко это происходило в период, когда ВАК возглавлял академик М.П. Кирпичников, и происходит сегодня, когда его возглавляет В.М. Филиппов. Я сам более десяти лет возглавлял экспертный совет ВАК и тоже мог бы рассказать очень много об этом.

Другой предрассудок – что состав ВАК – это чиновники. Опять же это миф, который любят распространять журналисты. Члены экспертных советов и Президиума ВАК – это наши коллеги: преподаватели и ученые, которые на общественных началах проводят огромную и весьма непростую работу. Кстати, и формирование экспертных советов, по крайней мере, последние лет десять-пятнадцать, осуществлялось достаточно демократично.

Сегодня, когда приостановлен поток массового производства диссертаций (в том числе благодаря усилиям ВАК), самое время вернуться к идее защиты по университетам. Думаю (хотя об этом можно спорить), что, наверное, правильно, что это право дается двум университетам. Надеюсь, что это именно эксперимент, который будет оценен, прежде всего, научным сообществом и распространен на другие университеты, и, насколько мне известно, это лишь первый шаг.

Но, опять же, учитывая специфику различного рода реформ в нашей стране, необходимо понимать, что дьяволы прячутся в деталях. Поэтому можно ожидать и некоторые минусы такого преобразования, о которых мне хотелось бы сказать.

Прежде всего не очень понятны (точнее, плохо озвучены) цели такого изменения и механизмы реализации. Если это просто передача полномочий другим агентам, то это не реформа и ничего нового не произойдет, а лишь увеличится нагрузка на профессорский и научный состав данных университетов. Должна произойти не просто передача функций, а полное изменение подхода, когда каждый из университетов должен выработать собственные высокие требования к защите диссертаций. И надо понять, что если это будет так, то часть диссертантов скорее будут отказываться защищаться в университетах, предпочитая традиционную систему.

Другая проблема касается двух университетов. По положению дается переходный год, когда в данных университетах будут и работать старые советы, и формироваться новые. Через год советы, которые были сформированы на базе университетов, будут закрыты. Возникает проблема: будет ли количество новых советов охватывать все специальности, которые были охвачены ими в старом варианте. Как это определить? Не пойти ли здесь по пути большей интеграции специальностей, что столкнется с проблемой ВАКовского ограничения числа специальностей в одном совете.

Сюда же примыкает еще одна проблема. Сегодня на базе МГУ и СПбГУ функционирует огромное количество советов, в которых основными экспертами (по положению) выступают кадровые сотрудники этих университетов. Понятно, что в случае реорганизации они окажутся в составе новых советов, а учитывая, что есть ограничения по возможности участия в работе нескольких советов, это означает, что огромное число сильных экспертов окажутся вне ВАК. Это может привести уже к понижению качества диссертаций, проходящих через ВАК. А когда в этот список будут входить другие, опять же, наиболее сильные университеты, количество экспертов будет уменьшаться.

По-видимому, выход один. Если эксперимент будет признан положительным, то именно в этот момент нужно отказываться от ВАКовской централизованной системы защит, формируя механизм и критерии открытия советов в других университетах

Сейчас в виде эксперимента речь идет о двух вузах, в следующем году добавится, допустим, еще пять или шесть. И вот таким образом постепенно произойдет отказ от системы ВАК как таковой.

Еще одна проблема – это критерии. Многие думают, что защита диссертации в МГУ или в СПбГУ станет легче. На самом деле всё как раз наоборот, потому что требования вуза должны быть не ниже, чем основные. Значит, вернее всего, требования к диссертациям повысятся: может быть, по количеству статей, может быть, по каким-то иным параметрам.

И надо иметь в виду, что принципы самой процедуры защиты в Петербурге уже сегодня значительно отличаются от стандартных. В Питере – это своеобразные «летучие» диссертационные советы, собираемые под конкретную защиту. Мне лично эта система не нравится.

В МГУ, насколько мне представляется, будет жесткая система со своеобразным утверждением диссертаций, защищенная в советах, на уровне некоего общего совета по группам специальностей. Это очень интересно, когда, например, диссертацию по философии будут утверждать в некоем гуманитарном совете, в который войдут историки, филологи и т.д. Это способствует интеграции науки и позволяет в большей степени формировать общее смысловое научное пространство

Таким образом, решение принято, надо смотреть, как оно будет реализовываться.