Зачем нужно в спешке публиковать документы о расстреле Николая II?

Сотрудники Госархива делают хорошее дело, размещая исторические источники по событиям первой половины прошлого века в публичном пространстве.

На первый взгляд, ничего сенсационного в опубликованных документах нет. Нигде не говорится о том, что это нововыявленные документы. Но, безусловно, для более серьезных выводов все они требуют тщательного анализа.

Но уже можно смело сказать, что так называемый «Акт отречения Николая II от престола», опубликованный на сайте Госархива, по сути таковым не является. Это продолжение вранья, которое было начато чекистами. Подделку документа сделало Временное правительство, в советское время этот миф расцвел и сейчас продолжает жить.

Подробный анализ показывает, что предоставленный на всеобщее обозрение документ — не подлинник. Отречение, конечно, было, но подлинника этого документа у нас нет. Несмотря на то, что в архиве этот документ громогласно называется «Актом отречения», по сути он является письмом начальнику штаба. Во-первых, перед начальником штаба никто не отрекается, отрекаются — перед народом. Во-вторых, на документе нет ни печати, ни бланка. В третьих, подпись императора, которая теснится внизу справа, карандашная. Между тем, никогда документы государственной важности не подписывались карандашом, тем более такой документ. Есть и много других свидетельств, подтверждающих, что это подделка.

Сейчас высказываются идеи, что Николая II вообще не отрекался от престола. Я не согласен с этой точкой зрения — есть документы, которые косвенно подтверждают отречение. Остается только понять, почему Временное правительство подделало этот документ.

Я не знаю, зачем нужно было в такой спешке публиковать эти документы на сайте Госархива. Без компетентных комментариев эти документы никому не понятны.

Люди, публикующие такие вещи, должны, в первую очередь, включать свои знания как археографы и источниковеды, а не просто как публицисты. В результате они поторопились с публикацией комплекса документов, а нормальные комментарии к ним не сделали.

Например, на сайте появился пресловутый «Акт об отречении Николая II». Между тем, есть доказательства, что этот документ фальсифицирован. На нем даже нет слова «акт». Да и в историографии этот документ как только не назывался: и акт, и манифест, и еще как-то. Кому он адресован? Император ни в коей мере не мог обратиться к этому лицу, чтобы отречься от престола. Он мог обратиться к Временному правительству, но никак не к начальнику Генштаба.

О том, что документ не подлинный, говорят и текстологические, и исторические свидетельства. На эту тему есть серьезная книга «Отречение, которого не было», в подготовке которой я принимала участие. Ее автор Петр Мультатули — правнук Ивана Михайловича Харитонова, царского повара, убитого вместе с семьей Николая II в Ипатьевском доме, — собрал серьезные доказательства того, что этот документ сфальсифицирован.

Сейчас работает экспертная комиссия в рамках уголовного дела Следственного комитета по идентификации останков царской семьи. И я не понимаю, зачем, когда работает комиссия, в которую входят источниковеды, архивисты, другие специалисты, надо было публиковать эти документы. Каждым из них надо кропотливо заниматься, чтобы не вводить людей в заблуждение.