О самом ненавистном российском чиновнике, его мировоззрении и политике — Андрей Зайцев.
  «Мы требуем законов, мер правительства для всякого значительного проявления нашей общественной жизни; многие формально требуют сосредоточения и единообразного устройства индивидуальной жизни посредством государства. Чуть у кого жмет сапог на ноге, слышишь крик — государство должно вступиться; где двое-трое жалуются на тяготу, шлется жалоба, просьба к правительству».

Эти слова, актуальные до сих пор, впервые появились в «Московском сборнике» в 1896 году. Их автором был, наверно, самый ненавистный российский чиновник. Александр Блок посвятил ему знаменитые строки, вынесенные в название статьи. Многие современники и историки считали, что именно стараниями Константина Петровича Россия и Церковь пережили самую большую трагедию в прошлом столетии. Страстно желая все подморозить, Победоносцев привел Россию к бурному и неотвратимому таянию, и она, если верить Василию Розанову, «слиняла в три дня».

Он скончался 10 марта 1907 года, но был уволен с должности обер-прокурора вскоре после Манифеста 17 октября 1905 года, который означал крушение всех его идеалов. 25 лет Победоносцев выстраивал церковно-государственные отношения, старался сделать Россию очень консервативной страной, сохранить общество от изменений, но потерпел поражение.

А может все случилось совсем наоборот, и со смертью великого обер-прокурора и Церковь и власть были обречены? Такое мнение тоже высказывалось, и совсем неспроста.

Нашего героя можно обвинить во многих просчетах, но у него нельзя отнять ни ума, ни здравости суждений, ни своеобразной любви к стране и Церкви.

Многие статьи из «Московского сборника» можно и сейчас публиковать в газетах и на сайтах как образец качественной консервативной публицистики. Немного поправить тяжеловесный слог человека, привыкшего к юридическим формулам, убрать ссылки на ученых, чьи имена сейчас мало кому известны, да заменить слово газета на сайт или блог, и вот перед нами превосходный текст об опасности интернета или социальных сетей:

«Каждый день, поутру, газета приносит нам кучу разнообразных новостей. В этом множестве многое ли пригодно для жизни нашей и для нашего образовательного развития? Многое ли способно поддерживать в душе нашей священный огонь одушевления на добро? И напротив — сколько здесь такого, что льстит самым низменным нашим склонностям и побуждениям! Могут сказать, что нам дают то, что требуется вкусом читателей, что отвечает на спрос. Но это возражение можно обернуть: спрос был бы не такой, если б не так ретиво было предложение».

Эта цитата — образец античеховского взгляда на мир. Герой нашей первой статьи говорил, что беллетрист должен лишь описывать события, не давая им оценки. Победоносцев же, напротив, сразу же называет вещь хорошей или дурной. Он весь оценка, субъективность. Он знает, что нужно России и Церкви, а что им вредит. Например, всеобщие выборы или суд присяжных — это плохо, поскольку народ попадает под влияние ловких крикунов и готов отдать свой голос любому проходимцу или оправдать преступника из-за сладких речей адвоката.

Константин Победоносцев убежден, что честный, умный глубокий и порядочный человек непременно проиграет выборы политикану, а потому лишь абсолютная монархия может обеспечить стране достойного и ответственного политика.

В правоте первой части этого тезиса за прошлое столетие можно было убедиться не раз, а вот представление о самодержавии как об идеальной форме правления или о честности профессионального суда в нашей стране не прошло проверки временем.

Слабость позиции обер-прокурора состояла в том, что он хотел остановить время и повернуть его назад. К чести нашего героя нужно сказать, что он был последователен. Так, например, Победоносцев считал, что детей простонародья не нужно учить основам логики и разбивать их суеверия, поскольку вместе с разрушением суеверий может исчезнуть и вера, а знание формальной логики может привести к кризису простые души.

Ум «образованцев» достаточно подготовлен для того, чтобы очароваться бойкой речью студента, усвоившего правила формальной логики, но недостаточно гибок для парирования его аргументов. Чуть позже об этом же блистательно напишет Корней Чуковский, сокрушавшийся, что простой человек всем видам чтения предпочитает Ната Пинкертона, у которого «вместо головы кулак, вместо сердца кулак».

Проблему видели многие, а вот рецепты были у всех разными. Чехов предлагал учиться и трудиться, Победоносцев же верить и ничего не менять в основах государственного строя.

К сожалению, Россия в прошлом столетии пошла по третьему, самому разрушительному пути: не поверив и не научившись, не имея терпения, она предпочла действовать кулаком, хотя за несколько лет до крушения империи во всю мощь зазвучал голос человека, желавшего отменить всяческое насилие. О нем и пойдет речь в нашей следующей статье.

Поддержите наш сайт Сердечно благодарим всех тех, кто откликается и помогает. Просим жертвователей указывать свои имена для молитвенного поминовения — в платеже или письме в редакцию.