История Русской Православной Церкви – одна из двух дисциплин, которые учащиеся духовных школ знают хуже, чем остальные. Это показали проверки духовных школ, которые провели группы сотрудников Учебного комитета, административных работников и преподавателей ведущих духовных учебных заведений. Портал Учебного комитета начинает публикацию серии материалов о преподавании и усвоении истории Русской Православной Церкви. Надеемся, что широкое обсуждение поможет изменить ситуацию и улучшить качество подготовки будущих священнослужителей. Первое интервью – с преподавателем истории Николо-Угрешской духовной семинарии иеродиаконом Иовом (Чернышевым).

  В Николо-Угрешской семинарии мы провели письменный анонимный опрос, в котором просили учащихся ответить на три вопроса: 1. Какое место в семинарии должны занимать церковно-исторические дисциплины? 2. Какие недостатки Вы видите в их преподавании? (тут я акцентировал внимание на том, что критиковать надо не преподавателей и вообще не переходить на личности, а писать именно о методике преподавания) 3. Какие способы их устранения Вы бы могли предложить?
Отвечали студенты 2 и 4 курсов, поскольку история Русской Церкви преподается с первого курса, на втором они заканчивают патриарший, а на четвертом изучают новейший период.

Ответы были следующие. Место было определено третье (относительно первого и второго студенты выбирали между библеистикой и богословием), но при этом подчеркивалось, что этот предмет принципиально важен и должен оставаться базовым. Один студент написал, что нужно изучать только современность, а историю следует оставить как факультатив для тех, кто хочет иметь энциклопедические знания

Одним из самых больших недостатков назвали нехватку времени. В частности, писали, что прежний 4 – летний курс очень сложно, если не невозможно, сократить. Далее, писали о том, что повествование недостаточно иллюстративно и нужен интерактив. Несколько человек с младших курсов сказали, что не хватает современных учебных пособий и что нынешние учебные пособия вплоть до Карташева – это уже в прошлом. С этим я, отчасти, согласен, нам действительно нужны новые учебники, потому что постоянно проводить корректировку старых уже как-то странно. А история ХХ века просто требует хорошего, грамотного учебника, в котором был бы широкий спектр мнений историографов. Но это – дело будущего.

Был ряд ответов из серии «все хорошо и меня все устраивает», но их мы рассматривать не будем.

Реальных предложений о том, как преодолеть эти недостатки, не было.

- Что Вы сами думаете о недостатках в преподавании истории Русской Церкви?

- Существуют две группы проблем: внутренние, которые зависят от самой системы духовного образования, и внешние, то есть проблемы поступающих людей, на которые мы никак не можем повлиять.

Что касается внешних, снизился образовательный уровень абитуриентов. Скажем, лет пять назад я бы не поверил, что студент семинарии может не знать, хотя бы приблизительно, когда жила княгиня Ольга, а два года назад я с таким столкнулся, причем семинарист, который не знал, – это адекватный и неглупый человек. Но существует какой-то провал в образовании, и приведенный пример, к сожалению, не единственный. Второе - сильно упала грамотность, абитуриенты не знают элементарных школьных правил русского языка, я уже не говорю о владении стилем. Хромает примитивная орфография, а запятые расставляются в произвольном порядке.

Можно предположить, что человек, который пришел в семинарию с таким «багажом», не имеет навыка учиться, и это очень чувствуется на занятиях. Не говорю уже о незнании истории Отечества.

- Но если студенты не знают историю Отечества, как они ориентируются в истории Русской Церкви?

- Связь с гражданской историей – это очень большая проблема. В сознании человека, который обучается в семинарии, есть две истории: России и Русской Православной Церкви. Они происходят на одном пространстве, одновременно, но в голове студента идут параллельно.

- Что лучше делать – объединить два курса истории в один, читать их синхронно или перед уроком по Истории Русской Церкви давать «врез» по истории Отечества?

- Общий курс получится слишком объемным и сильно растянется. Если сделаем два синхронных курса, мы просто запутаем студентов: информация будет двоиться в головах и они запутаются, кому что отвечать.

Лучше иметь базовый курс истории (по аналогии со светскими вузами), а в течение изучения церковной давать небольшой «врез» истории гражданской.

Нужен единый для всех семинарий учебник и к нему хрестоматия, в которой будут опубликованы основные источники по Истории Русской Православной Церкви, чтобы не было необходимости искать это все самому в интернете или в библиотеке. Это необходимо, чтобы студенты не довольствовались пересказом преподавателя, а сами читали документы и могли сравнить, скажем, Декларацию Патриарха Сергия и послание Соловецких епископов.

- Какие Вы видите проблемы в самой системе духовного образования?

- Во-первых, церковная история должна занимать не последнее место среди изучаемых предметов хотя бы в силу того, что христианство само по себе исторично.

Во-вторых, у нас пока нет единой программы для всех семинарий Русской Православной Церкви. Мы ориентируемся на старую программу Московских духовных школ, но, например, конкретно по 20-му веку у меня своя программа. Впрочем, единая программа не должна уничтожать индивидуальность духовной школы или преподавателя.

- А что бы Вы предложили?

- Даже не знаю… Теоретически, можно было бы собрать надсеминарское Учебно-методическое объединение, своего рода форум, может быть, на базе конкретного учебного заведения, в рамках которого преподаватели и специалисты могли бы обсудить возможные варианты программ. Скажем, определить, что для нас обязательно, а что желательно, сколько часов реально требует конкретная дисциплина, и уже на основе этого составить некий стержень единой для всех семинарий Русской Православной Церкви программы по преподаванию той же истории, которую каждое учебное заведение могло бы дополнять и обогащать по своим возможностям и желаниям.

Сейчас же получается, что мы пытаемся подогнать нашу прежнюю программу под выделенные часы, ужать ее до требуемого минимума. Начинаются размышления о том, какие куски можно выбросить. Самой уязвленной оказалась история Западной митрополии, можно предположить, что скоро она вообще уйдет из программы. Такой подход заведомо проигрышный, потому что в итоге истории не видно, а есть только безликий, составленный из небольших кусков информационный поток.

- Было бы хорошо растянуть изучение истории Русской Православной Церкви на все четыре года бакалавриата?

- У нас пока реально она и преподается в течение четырех лет. Но, часто бывает, что к четвертому курсу студент забывает, с чего начинал.

Поэтому еще одно предложение – ввести постоянный мониторинг знаний.

- В каком виде?

- Одно время, чтобы освежить знания, я старался в начале урока давать несколько вопросов по прошлому материалу, причем не одного человека «мучить», а делать так, чтобы весь класс принимал участие в беседе. Эти мини-проверки дают хоть какой-то стержень.

Был и другой опыт: на пятом курсе в нашей семинарии ввели итоговые экзамены по догматике, общецерковной истории и истории Русской Церкви. Вопросы даются по всему курсу. Бывает, что на экзамене списывают, но это не так страшно, потому что билет – это повод для начала разговора, и можно выяснить, понимает ли человек в принципе, о чем идет речь в каждой теме, или нет.

- Что это дает? Человек кое-как пройдет этот экзамен и забудет его, как страшный сон, диплом-то все равно получит и уйдет на приход!

- Ну как уйдет? Двоих, например, я заставил пересдавать, причем один наш выпускник был уже приходским священником. Конечно, факт экзамена человека не меняет, но какую-то острастку дает, а если ты знаешь, что через год надо пересдавать, заставляет не расслабляться. А постоянный мониторинг во время учебы просто необходим.

- Что еще Вы могли бы предложить?

- Очень полезно было бы организовать работу так, чтобы студенты изучали предмет на разных уровнях. Помню, когда я учился на химфаке МГУ, базовый курс химии распадался на лекции, семинары, коллоквиумы, практикумы. Это давало возможность увидеть его с разных сторон. Причем, например, в курсе неорганической химии за каждый формат работы начислялись баллы, и те, кто набирал определенное количество баллов, получал за экзамен «автомат», что очень стимулировало работать в течение семестра. А еще, помню, на коллоквиуме мы брали билет и писали ответ сразу же, сидя рядом с преподавателем, и это очень симулировало. Нечто подобное я пытался применять в семинарии, но это не всегда получалось.

Потом, надо понимать, что у нашей системы есть особенности, например неравномерные семестры: огромный первый и маленький второй (количество учебных дней сокращается за счет Великого поста, Страстной и Светлой седмиц и так далее).

И еще, из-за занятости на послушаниях, различных встречах и мероприятиях, «прописать» режим дня семинаристов с учетом учебной программы сложно, нужно проделать огромную работу.

- Нет ли проблемы в том, что семинарист не всегда понимает, для чего учит конкретные дисциплины?

- Целеполагание – важнейший вопрос. В программе и правда есть предметы, которые можно давать или факультативно, или в виде спецкурса, и за счет сокращения часов на них дать больше времени на основные предметы.

- Что Вы думаете об использовании мультимедиа?

- У каждой медали есть две стороны.

Я понимаю, что студенты хотят видеть и слышать то, что изучают. Одно время подбирал для уроков фото 1920-х годов, время от времени включал в урок просмотр фильмов, в которых была качественно подобрана информация и содержалось большое количество кинохроники. Правда, один раз попалась 20-минутная передача о Патриархе Тихоне, сделанная не очень хорошо, и я дал семинаристам задание найти в ней ошибки. Оказалось, такой поиск очень захватывает.

Но если сделать все уроки интерактивными, ребята, во-первых, будут больше смотреть, чем слушать, а во-вторых, техническая неполадка (например, отключение света), может привести к сбою учебного процесса. Так что лучше вводить на уроках элементы интерактива. Может быть, стоит сделать интерактивное приложение к учебнику.

- Но одному смотреть все не так интересно, как в классе!

- Это да. А еще ради соприкосновения с историческим материалом хорошо выезжать в музеи, и у нас был опыт поездок на выставки и работы в архивах. Встреча с источниками всегда вдохновляет. Например, один четверокурсник, поездив по архивам, закрепил за собой историческую тему, а второй, подержав в руке рукописный дневник владыки Вениамина (Федченкова), решил выбрать его в качестве темы дипломной работы.

- В чем Вы лично видите цель преподавания истории?

- Главная задача преподавателя – заинтересовать студентов, рассказать тему так, чтобы им потом было интересно взять книжку и почитать самим. А еще нужно, чтобы научная работа в семинарии существовала уже на уровне диплома, чтобы работа выпускника была не просто рефератом – пересказом того, что нашлось в интернете, – а пусть небольшим, но по-настоящему самостоятельным научным текстом.

Поддержите наш сайт Сердечно благодарим всех тех, кто откликается и помогает. Просим жертвователей указывать свои имена для молитвенного поминовения — в платеже или письме в редакцию.