"Левиафан". Почему антицерковный, а не только антиклерикальный?

Фильм не столько антипутинский и не столько антироссийский, сколько антицерковный. Это там главное и центр всего. И весь библейский лексикон, символика и невнятные разговоры о вере - исключительно для того, чтоб это не забыли. В том числе и параллель с историей Иова.

Конечно же, никакого Иова на самом деле там нет и близко. Ведь суть истории Иова вовсе не в том, что на него свалились одно несчастье за другим. А то, что герой с бодуна бормочет "За что, Господи?" и спьяну пристает к священнику "Где твой Бог?" вряд ли сильно спасает ситуацию.

Посему то, что в основу фильма положена история Иова или даже что это ее "современная киноинтерпретация", это полная чушь. В основу фильма положена не история Иова, а история "Пусси Райт", и основная идея сводится к содержанию пресловутого "панк-молебна". Конечно, фильм снять это не на амвоне попрыгать, поэтому сюжет фильма чуток сложнее, хотя и менее внятен. Вот только разве что в ракурсе "панк-молебна" ("Путина прогони") и можно косвенно говорить об антипутинизме фильма.

Антироссийское же содержание сводится к тому, что все, как чумные, лакают водку. Все остальное не имеет очевидной привязки к России. Тем более к конкретной путинской эпохе в ней.

Конечно, это не исключает, что фильм шедевр с точки зрения всяких ракурсов-шмакурсов и прочих фишек киноискусства, в которых, признаюсь, не силен. Как лично по мне, чисто субъективно, фильм нудноватый и малосодержательный. И самое главное, что я не люблю, да и вряд ли кто-то любит, что там мной пытаются манипулировать, прививая ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ отвращение к церкви. Я сам немало критикую церковь. Но это должен быть пусть резкий и обличительный, но открытый, честный и РАЗУМНЫЙ разговор, а не зомбирование примитивными идеологемами.

* * *
Почему "Левиафан" антицерковный, а не только антиклерикальный?

Что такое антиклерикальный? Это противопоставить Христа и христианскую веру с учащими и властвующими в церкви. В антиклерикальной критике всегда подразумевается некий идеал, на пути которого стоят уроды, захватившие право говорить от имени церкви. Именно такова антиклерикальность проповедей Самого Иисуса Христа.

Что такое антицерковный? Это критика церкви как таковой, выставление ее как учреждение бесполезное в лучшем случае, а вообще-то вредное.
По большому счету, в антицерковной критике как таковой нет ничего плохого. Не всегда это просто "наветы врагов". Она может быть вызвана действительным вырождением церкви. Всего ее состава на уровнях и богословских, и литургических, и приходских, да всяких, не только иерархических. И тогда нужно бить тревогу, будить спящих в сладком сне "у нас все хорошо", поскольку это гораздо опаснее, чем просто "плохие попы на мерседесах". И я сам не чужд такой критики.

Что же мне не нравится в антицерковной критике "Левиафана"? Отчасти я это уже сказал в предыдущем статусе, скажу и здесь позже. А пока отвечу на вопрос, почему антицерковная.

Если бы в фильме все свелось к митрополиту, его поддержке бандитов, это был бы чистой воды антиклерикализм.

Но - есть и другое. В первую очередь - священник. Он показан нарочито "правильным". Живет среди народа в сельской простоте. Милосердствует. Хороший такой простой поп, сам на себе таскающий батоны из магазина. Он-то и произносит ключевые слова о Левиафане и об Иове. Но вся эта библейская мудрость не находит отклика у Николая, вопрошающего: "Где твой Бог?" Для него все эти "божественные глаголы" - пустой звук, "сказки", еще более отторгающие его от веры и церкви. Церковь здесь бессильна даже в самом лучшем своем проявлении. Церковь как таковая. Но еще более красноречива проповедь митрополита. Некоторые сказали, что там какое-то "блаблабла". Нет, проповедь не просто так передана полностью. Зритель как бы тоже среди прихожан и слушает все это, после того, как стал свидетелем трагедии. Эта проповедь о правде и истине формально не противоречит христианскому вероучению, она могла быть на знамени того же Николая. Но сейчас она звучит оправданием лжи и насилия. И звучит в храме, поставленном как символ победы над простой человеческой правдой. "Так вот оно как..." - думает зритель, стоя в храме и слушая проповедь, - "Вы за правду, но ваша правда что дышло - как хочешь, так и повернешь, при желании. Значит, пользы от вас в лучшем случае никакой, а в худшем - вы и есть зло, вся эта ваша вера с напыщенными правильными словами".

И вот это сочетание в общем ряду кадров разрушенной церкви и лежащего скелета кита ("левиафана") подсказывает нам, что церковь безопасна в качестве дохлого левиафана. Некоторые, кстати, задавались вопросом, почему показывают скелет - он же безопасен. Так вот, возможно, фильм вовсе не о государственной "путинской" системе, а именно о церкви. Она много лет была и для многих по сей день остается чем-то безжизненным, каким-то скелетом культурных наслоений, и не более того. В этом разрушенном, скелетном виде она даже вызывает сочувствие, поэтому люди и приветствуют ее возрождение. Но как только она станет живой, она предстанет грозным и всепожирающим чудищем, от которого не будет спасения. Берегитесь! - кричат создатели фильма. Пусть она останется скелетом.. она так прекрасна в бессилии... живописна на поблекших фресках, выхватываемых сполохами огня. Пока эта церковь стояла разрушенной, люди здесь жили спокойно и счастливо. А вопросы веры если и всплывали, то по случаю, в качестве терапевтической отдушины в острые моменты жизни, независимо от нравственного содержания. И большего не надо. Не надо будить спящего левиафана.

Вот такую антицерковность я не принимаю. По сути это и не критика, а отторжение. При чем, как я уже говорил, на подсознательном уровне средствами "волшебной силы искусства", а попросту - зомбирования.

Хотя, я сейчас подумал, польза фильма все же есть. Она не для всех людей, а именно для церковных. Может быть, он поможет освободиться от иллюзий, что "мы такие хорошие" и все "нормальные люди" нас любят, а ненавидят только "враги". Смотрите, говорит уже нам фильм, грозный антицерковный левиафан просыпается. И если не изменитесь, все погибнете. Как это уже и было в истории.