Центральные темы в посланиях апостола Павла с точки зрения Н.Н. Глубоковского и А. Швейцера

Из истории библеистики известно о глубоком расхождении в подходах к изучению Священного Писания между отечественной и немецкой критической библейскими школами. Это связано с появлением на Западе в эпоху Просвещения историко-критического метода толкования Священного Писания, в результате чего в XVIII веке между отечественной и немецкой школами возникла полемика, которая продолжается по сей день.

Основным герменевтическим принципом критического исследования Священного Писания, центром которого стала протестантская Германия, было его буквально-историческое толкование с отрицанием веры в богодухновенность книг Святой Библии и непризнанием авторитета Священного Предания Церкви1. Дореволюционная отечественная библейская наука отличалась своими принципами изучения Писания от западных верностью древним толковательным принципам, среди которых основными были вера в богодухновенность Писания, его бесспорный авторитет, исповедание христоцентричности книг Святой Библии и обращение к святоотеческой экзегезе2.

Для выявления особенностей в понимании благовестия апостола Павла отечественной православной библеистикой и немецкой либерально-критической школой мы обратились к двум трудам: «Благовестие св. апостола Павла по его происхождению и существу» Н.Н. Глубоковского и «Мистика апостола Павла» А. Швейцера.

Труд профессора Санкт-Петербургской духовной академии Н.Н. Глубоковского, в котором автор всесторонне исследовал благовестие апостола Павла, является непревзойденным по своей значимости среди прочих трудов русской библеистики. В нем Глубоковский, учитывая все имеющиеся западные и отечественные исследования, рассматривает вопрос происхождения и сути апостольского учения и отвергает доводы критической школы о происхождении проповеди апостола от иудейской веры и философии греко-римского мира. Отечественный библеист придерживается православного учения, согласно которому проповедь апостола имела Божественное происхождение, и при толковании благовестия Павла видит в апостоле проповедника Христова Евангелия.

Особенностью труда «Мистика апостола Павла», написанного немецким философом и теологом А. Швейцером, является мнение об иудейском происхождении Павлова благовестия. Швейцер пишет: «Мне было очень важно показать связь эсхатологических идей Павла с поздним иудаизмом и проследить их корни вплоть до пророков эпохи вавилонского пленения и более раннего времени»3. Тезис, высказанный немецким теологом, стал определяющим в понимании апостольской проповеди, поэтому все Павлово богословие рассматривается Швейцером сквозь призму эсхатологического учения.

Для того чтобы выявить сущностное различие пониманий Швейцером и Глубоковским благовестия апостола языков, мы применили сравнительный анализ взглядов двух библеистов на такие богословские темы апостольских посланий, как па- русия, Личность Христа, учение о грехе и спасение.

Поскольку Швейцер считал, что источником христианства является поздний иудаизм, это дало ему основание утверждать, что проповедь апостола Павла, будучи продолжением иудейской веры, имеет эсхатологический характер. Швейцер пишет: «В убеждении, что смерть и воскресение Иисуса гарантируют наступление в самом ближайшем времени мессианского Царства с Иисусом в качестве его Царя, Павел был заодно со всеми, проповедовавшими в то время Евангелие»4. При этом немецкий библеист ссылается на слова из послания к Римлянам: «Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих» (Рим. 8:19). Швейцер вкладывает буквальный смысл в слова апостола о том, что сегодня спасение ближе, чем в те времена, когда он и римские христиане впервые уверовали (Рим. 13:11), что утро ожидаемого дня уже наступает (Рим. 13:12), что Бог вскоре сокрушит сатану под ногами верующих (Рим. 16:20), и это дает автору основание видеть в апостольской проповеди ожидание скорого пришествия Мессии.

Н. Глубоковский отрицает подобное утверждение и говорит, что человек, согласно учению апостола Павла о спасении, посредством смерти и воскресения Христа избавлен от космических условностей и поэтому уже фактически свободен. Отечественный библеист видит в благовестии апостола сочетание временной жизни и наступившей вечной жизни во Христе. Он говорит: «Нельзя думать, будто апостол сначала ожидал «парусии» непременно в пределах своего земного бытия. Струя вечности непрерывно течет под покровом преходящего и не нуждается в его скорейшем исчезновении для своей неиссякаемости»5.

Важное значение в воззрениях двух библеистов на богословие проповеди апостола Павла имеет вопрос обращения Савла в христианскую веру, которое произошло на пути в Дамаск (Деян. 9:1-22). Надо сказать, что вопрос обращения Савла является ключевым в понимании всего апостольского учения, поскольку он затрагивает проблему происхождения и сущности богословия апостола Павла. Швейцер, следуя своему мнению о происхождении благовестия апостола из иудейской религии, считает, что дамасское явление не имеет для благо- вестника сверхъестественного характера, и поэтому отказывает проповеди Павла в Божественном происхождении.

Для Глубоковского было важно доказать, что единственным источником проповеди апостола Павла является не иудейская религия, а Богочеловек Христос. Об этом библеист говорит следующее: «Целый мир отделяет в Павле христианское настоящее от фарисейского прошлого, а второе менее всего располагало к первому»6. Для русского богослова важно было показать, что проповедь апостола Павла была совершенно иным явлением, нежели его фарисейство. Но Глубоковский не лишает смысла фарисейское прошлое апостола Павла. Он говорит, что при обращении гонителя в христианство его прошлое «приобретает характер предуготовительный для него и глубоко знаменательный для всего мира»7. Это прошлое, как считает автор, поставило Савла на высшую ступень законнической непорочности, отчего тот смог отчетливее увидеть величие явившейся ему благодати. В чуде призвания Савла к служению Богу нерушимой истиной для Глубоковского является действие благодати Божией, которая своей живительной силой в один момент показала Савлу тщетность номизма, безумие его иудаистического ослепления. В подтверждение своего мнения автор приводит слова апостола: «Благодатию Божиею есмь то, что есмь» (1 Кор. 15:10). Как считает Глубоковский, именно под действием благодати Божией в Павле созрело решение: «Но что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою. Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа» (Флп. 3:7-8). Таким образом, заключает ученый, благовестие апостола Павла — не продукт личного творчества, «даже самого гениального, и не результат научения (Гал. 1:12), хотя бы и высокоавторитетного. Оно не по человеку (Гал. 1:11) и не может быть оригинальной системой павлинизма, «но Иисусом Христом и Богом Отцем, воскресившим Его из мертвых» (Гал. 1:1)»8.

Мы видим явный контраст в понимании биб- леистами источника благовестия апостола языков. Не признавая Божественное откровение за источник учения апостола Павла, Швейцер лишает его учение богодухновенности.

В тесной связи с вопросом обращения апостола Павла стоит еще один не менее важный вопрос отношения апостола Павла к исторической Личности Христа. В своей знаменитой книге «Вопрос об историческом Иисусе» Швейцер утверждает, что апостол Павел был безразличен к исторической Личности Христа. Более того, немецкий библеист считает, что умалчивание апостолом сведений об историческом Иисусе имело своей целью сохранение христианской веры. Он пишет: «Когда Павел, представляя тех, кто распознавал знаки времени, не желал ничего знать о Христе после Его телесной смерти, это было первым проявлением импульса самосохранения»9. Если бы верующие стали говорить об историческом Христе, то христианство, как считает Швейцер, просто перестало бы существовать, поскольку оно проповедовало о событиях, которые не имели исторической действительности.

Глубоковский не ставит под сомнение тот факт, что апостолу Павлу вплоть до мельчайших подробностей была известна земная жизнь Христа. Отечественный богослов утверждает, что Павел никак не мог избежать изучения исторической Личности Иисуса, поскольку «справедливо всячески, что нет христианства без исторического Христа, и оно фактически выросло из слов и дел Христовых»10.

В ходе проведения сравнительного анализа воззрений Швейцера и Глубоковского на богословие апостола Павла, мы выяснили, что для русского библеиста было немыслимым разделение Христа, о Котором проповедовал благовестник, на историческую и догматическую Личности. Будучи верным поборником православной веры, Глубоковский видит в апостоле Павле проповедника учения о Единой Личности Христа, Которая сочетает в Себе две природы: Божественную и человеческую. Для немецкого теолога Христос представляет Собой обычного человека. В книге «Вопрос об историчности Иисуса» Швейцер пишет: «Пришел Человек, чтобы управлять миром, Он, как свидетельствует история, правил не только на благо, но и на погибель»11. Для отечественного богослова вопрос христологии стоит в тесной связи с сотериологическим учением апостола Павла. Учение о Божестве Господа Иисуса Христа русский ученый ставит в основание всей системы богословия апостола Павла, поскольку «лишь в качестве натурально Божественного существа Искупитель является упразднителем клятвы и подателем новой праведной жизни. Значит, — пишет Глубоковский, — тут кроется весь смысл христианства вообще и «Евангелия» Павлова в особенности»12. Мы видим, что от воззрения библеистов на Личность Христа напрямую зависит понимание учения апостола Павла о спасении.

Приступая к сравнению воззрений Швейцера и Глубоковского на сотериологическое учение благовестника, скажем, что оба библеиста по-разному понимали цель пришествия Христа на землю. Глубоковский считал, что по учению Павла целью пришествия Богочеловека на землю было исцеление человеческой природы и избавление от греха.

Николай Никанорович Глубоковский

Павел учит, что поскольку посредством грехопадения все люди согрешили и лишены славы Божией (Рим. 3:23), так что на земле уже не было ни одного праведного (Рим. 3:10), то человеческая природа нуждалась в исцелении, которое люди получают «искуплением во Христе Иисусе» (Рим. 3:24). Глубоковский приводит развернутый анализ учения апостола Павла о грехопадении и воздействии греха на душу человека. Он говорит, что грех, будучи духовной потенцией с антибожественными свойствами, войдя в человека, ополчается на его дух. Это воздействие греха на дух человека вызвало новое состояние природы, которое теперь передается каждому потомку Адама по закону преемственности13. Самым большим проявлением греха, согласно учению апостола, является царствующая в каждом человеке смерть, которая вошла в его природу (Рим. 5:12). В учении апостола Павла Глубоковский обнаруживает, что нарушение человеком заповеди повлекло проклятие, которое закрыло от человека все обетованные блага. Спасение, как это видит ученый в апостольской проповеди, заключается в том, что Христос, будучи невинным, принимает на Себя проклятие, но последнее уничтожается своим же действием, поскольку не имеет основания для действия в невинном Христе. Именно так Христос «искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою» (Гал. 3:13), причем в этом подчинении Он был «для нас жертвою за грех» (2 Кор. 5:21) со всею реальностью, поскольку понес на Себе все его следствия в богооставлении (Мф. 27:46, Мк. 25:34)14. Неизбежным итогом описанного положения Н. Глубоковский видит прекращение клятвенного ига и воцарение прежней гармонии. Таким образом, считает библеист, смерть Господа уничтожила господство клятвы в Нем, и теперь через теснейшее единение со Христом мы получаем доступ к Божественному наследию15. Из вышесказанного мы видим, что учение апостола Павла о спасении понималось Глубоковским как исцеление поврежденной посредством грехопадения человеческой природы и восстановление отношений Бога и человека.

Несомненным для Н. Глубоковского является то, что апостол учил о возможности приобщения человека Божественному наследию через прохождение пути Христова, когда человек сраспинается Христу (Гал. 2:19) и сливается с Ним в Его Голгофском подвиге.

Швейцер считает, что главную задачу служения Мессии апостол видит в уничтожении силы ангельского мира, которое, в свою очередь, позволит устранить существование смерти. Убежденность в том, что ангельский мир является препятствием в отношениях Бога и человека, является отголоском иудейского учения об отрицательном влиянии духовного мира на мировую историю, которого придерживался немецкий теолог. В подтверждение своего мнения он ссылается на слова апостола Павла, где говорится, что Христос «упразднит всякое начальство и всякую власть и силу. Ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои. Последний же враг истребится — смерть» (1 Кор. 15:24-26).

Поскольку в иудейском вероисповедании, которое Швейцер берет за источник апостольской веры, нет догматического учения о всецелом повреждении человеческой природы в результате совершенного им греха, а праведность достижима собственными усилиями человека, то прощение грехов имеет второстепенный, отличный от православного учения смысл.

Альберт Швейцер

Суть учения о прощении грехов, изложенного немецким теологом, можно выразить следующим образом: Христос-Мессия, будучи человеком, проливает Свою кровь, чтобы по юридическому образу замещения грехов страданиями искупить грехи людей, избранных к вечному Царству с Богом. Тем самым Христос открывает возможность наступления мессианского Царства, скорое наступление которого является основой эсхатологического учения апостола Павла (1 Кор. 6:3). Итак, мы видим, что убежденность Швейцера в происхождении проповеди апостола Павла от иудейской религии приводит к искажению главного учения апостола Павла о спасении.

Сравнив между собой взгляды немецкого теолога А. Швейцера и отечественного библеиста Н.Н. Глубоковского, мы увидели разницу в понимании ими ключевых тем апостольского благовестия. Причиной расхождения в определении богословских тем апостольских посланий является, на наш взгляд, отношение библеистов к вопросу происхождения богословия апостола Павла. Поскольку немецкий ученый был последователем исследовательской традиции западной критической школы, его воззрение на благовестие апостола Павла отличается от раннехристианского учения, на котором созидалось православное толкование Священного Писания. Либеральные воззрения на книги Святой Библии, которые были присущи критической школе Запада, лишало тексты Священного Писания их Божественного происхождения. Этого нельзя было избежать, поскольку протестантская Церковь отвергала авторитет Священного Писания. Следствием этого явилось воззрение западных протестантских библеистов на Писание апостола Павла как на обычную книгу. Вследствие такого подхода к изучению Писания богословие апостола Павла приобретает совершенно иное значение, нежели то, которое вкладывал в него сам автор посланий.

Так, по мнению А. Швейцера, апостол языков в своих посланиях учил не о Богочеловеке Христе, а об обычном человеке, который ничем не отличен от остальных. Бог судил Христу стать Мессией, Который Своими страданиями и смертью «заработает» прощение грехов избранных людей. Представление немецкого библеиста о спасении заключается, таким образом, в том, что Христос, став Мессией, открывает верующим доступ к Богу.

Исходя из слов Соборного послания апостола Петра и второго послания апостола Павла к Тимофею: «<Никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым» (2 Пет. 1:21); «Все Писание богодухновенно» (2 Тим. 3:16), отечественная библеистика всегда опиралась на веру в богодухновенность Писания. Это стало причиной особого подхода отечественных библеистов к изучению Священного Писания, который заключался в том, что изучаемый текст прежде всего должен быть направлен на изучение внутреннего Духа. На примере книги Н. Глубоковского мы видим, что учение апостола Павла рассматривается им как Откровение, которое дает человеку знание о Боге и Божественном мире. Для православного библеиста было немыслимым изучение Писания, исключающее его Божественность. В своей работе русский богослов следовал сложившемуся еще в древние времена принципу экзегетического смирения, или смиренномудрия16.

Исследования отечественной библеистики были прерваны революцией, но мы надеемся, что намеченный профессором Санкт-Петербургской духовной академии Николаем Никаноровичем Глубоковским путь изучения Священного Писания найдет свое жизненное продолжение в научно- богословских исследованиях современной отечественной библеистики.

1          Подробнее об особенностях западных принципов толкования Священного писания см. Степанова Е.А. Современные исследования Библии: Пер. с англ. / Общ. Ред., вступ. ст., коммент. Е.А. Степановой. — Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1998. — 272 с. — С. 7-30.

2          Об основных толковательных принципах православной библеистики см. Сидоров А.И., проф. Основные тенденции развития и характерные черты древнехристианской и раннехристианской экзегезы (II — нач. VIII вв.). // Экзегетика и герменевтика Священного Писания./ Сборник материалов I и II богословских научных конференций, проходивших в МДА 27.10.2005 и 22-23.11.2006. — Сергиев Посад, 2007. — Вып. 1. — 156 с.

3          Швейцер А. Мистика апостола Павла // Христос или Закон? Апостол Павел глазами новозаветной науки. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. — 608 с. (Серия «Книга света»). — С. 23.

4          Швейцер А. Мистика апостола Павла. — С. 59.

5          Глубоковский Н., проф. Благовестие св. ап. Павла по его происхождению и существу. Библейско-богословское исследование. Кн. 1. Введение. — Обращение Савла и «Евангелие» Павлово и иудей- ско-раввинское богословие, апокрифы и апокалиптика. — СПб.: Синодальная типография, 1905. — LXX. — 890 с. — С. 480-481.

6          Глубоковский Н., проф. Благовестие св. ап. Павла по его происхо

ждению и существу. Библейско-богословское исследование. Кн. 2. «Евангелие» св. ап. Павла и теософия Филона, книга Премудрости

Соломоновой, эллинизм и римское право. — Заключение. — СПб.:

Синодальная типография, 1910. — 1307 с. — С. 1260.

7          ГлубоковскийН., проф. Благовестие св. ап. Павла ... Кн. 1. — С. 140.

8          ГлубоковскийН., проф. Благовестие св. ап. Павла ... Кн. 1. — С. 141.

9          Швейцер А. Вопрос об историчности Иисуса. [электронный ресурс] URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/klass/10.php (дата обращения: 27.03.2013).

10        ГлубоковскийН., проф. Благовестие св. ап. Павла ... Кн. 2. — С. 1288.

11        Швейцер А. Вопрос об историчности Иисуса. [электронный ресурс] URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/klass/10.php (дата обращения: 27.03.2013).

12        ГлубоковскийН., проф. Благовестие св. ап. Павла ... Кн. 1. — С. 240.

13 Глубоковский Н., проф. Благовестие св. ап. Павла ... Кн. 2. — С. 1288.

14        См. Там же. С. 387.

15        Глубоковский Н., проф. Благовестие св. ап. Павла ... Кн. 1. — С. 417.

16 См. Сидоров А.И., проф. Основные тенденции развития. — С. 21.