Опубликовано: Лесовиченко, А. М. Православие и современные проблемы самоидентификации русских / А. М. Лесовиченко // Художественная культура и образование: теория, история, методика. Вып. 2 / сост. А. М. Лесовиченко. – Новосибирск : изд-во НГОНБ, 2009. - С. 3-6
  Вопрос национальной идентификации весьма непрост и в связи со сложностью определения самого понятия, и в связи с наличием различных этнических корней у многих русских. Тем не менее, его нельзя игнорировать, потому что от его решения зависят во многом и судьба народа, и судьба страны. Конечно, определяющим моментом является вопрос национальной идентификации в плоскости самоидентификации. Его можно сформулировать так: по каким причинам каждый из нас считает принадлежащим себя и других к той или иной общности?

Есть, казалось бы, объективный официальный признак – признак государственной принадлежности. Для многих народов, судя по их языкам, такого признака достаточно для самоопределения человека, а уж для определения русских точно достаточно. Если себя англичанин ещё может, по ситуации обозначить british или english, то уж различия между русским и россиянином в английском языке нет – russian и всё. То же для других языков: французское – russe, немецкое – russisch, итальянское – russo, румынское – rus, болгарское – руски, чешское – ruski – будут означать и русский и российский. В польском язык есть два слова – rossijski и ruski, но последнее обозначено как устаревшее наименование украинца и русский в просторечии. Этноним «русский» будет передан в литературном польском также как обозначение жителя России – rossijanin. То же и в украинском языке – росiянiн – это и этноним, и гражданство. Слово «руський» относится к человеку Древней Руси, либо к специфическим этнокультурным группам Западной Украины.

Похоже, в официальном русском языке есть стремление к подобным подходам, приводящее к вытеснению слова «русский» и утверждению, где возможно – «российский». Со времени исчезновения из паспортов графы «национальность» такая тенденция стала проявляться отчётливо. В частности, она весьма заметна в энциклопедиях последних лет. «Большой энциклопедический словарь» 2005 года фиксирует как «российских» всех деятелей русской культуры ХХ века, кроме писателей. Исключения есть, но иногда очень странные. Так, почему-то «русским скрипачом» назван основатель Одесской специальной музыкальной школы – Пётр Соломонович Столярский, как известно, еврей по национальности.

Узнав о замене определения «русский» на «российский» в «Большой российской энциклопедии», профессор Московской консерватории М. А. Сапонов написал открытое письмо под названием «Русский холокост в БРЭ?», где, в частности, пишет: «Прилагательное «русский» будет вычищено из новой энциклопедии с подозрительной целенаправленной методичностью, которую можно сравнить только с бомбардировкой или культурным холокостом.

Прочие этнические определения сохранятся, и под запретом окажутся только упоминания культурного наследия моего народа. Исчезнут выражения «Русская культура», «Русская музыка», «Русская живопись», «Русская архитектура».

Конечно же, немецкая культура не будет переиначена в БРЭ в германскую культуру, а английская – в британскую. Или как? Народные традиции стран НАТО, судя по всему, сохранятся бережно. Но позвольте, если объявленному порядку следовать точно и честно, Шекспир должен значиться как британский поэт, Шопен, Огинский, Манюшко – как российские композиторы…, а И. С. Бах – как композитор саксонский, ибо был подданным Саксонии…
Решить все щекотливые вопросы этнокультурной принадлежности можно нормально – гибче, естественнее и без поводов для обид на национальной почве. Вы не хотите этого сами или запрет «спущен»?
Что научно-редакционный совет может сказать по данному вопросу читателю, обладающему чувством национального и просто человеческого достоинства, когда такому начнут внушать, что Русской культуры «нет и не бывает» в принципе?»1.

Можно ли как-то ответить Михаилу Александровичу? Наверное, проще всего сказать – какая, в конце концов, разница называть великое наследие наших предков русским или российским. Но как быть, скажем, с русскими в Казахстане, на Украине, В Латвии и т.д. Они кто? Часть нашего народа или какие-то непонятные меньшинства в соответствующих странах? А как быть с россиянами нерусского происхождения?

Вот, что пишет, например, явный приверженец сглаживания национальных различий между россиянами, бывший пресс-секретарь президента Б. Н. Ельцина Вячеслав Васильевич Костиков: «Внутри страны татары остаются татарами, а буряты – бурятами. И становиться россиянами никто не спешит. Более того, национально заточенные политики в автономиях культивируют негласное правило – чтобы браки совершались по национальному принципу, а из культуры и образования изгоняют русскую составляющую… Плавильного котла наподобие американского у нас пока не получается…
В России пока не родились те мощные притягательные идеи, общенациональная стратегия развития и нравственные ценности, которые могли бы склеить в единую нацию весь конгломерат народностей, населяющих земли России»2.

Выходит, невозможно отождествление понятий «русский» и «российский» сейчас и вряд ли целесообразно в будущем перед лицом неизбежного увеличения инонациональных групп населения среди граждан России. В условиях демографического кризиса, существующая национальная пропорция в структуре населения России неизбежно будет изменяться в сторону уменьшения русской составляющей. Как при этом реализовать установку ХI Всемирного Русского Народного Собора: «Создав великую страну, предки завещали её не только нам, но и потомкам. И наш долг – сохранить и возродить Россию, сделать сильным и процветающим её народ»3. Как это сделать сформулировал писатель Александр Бушков: «Надо не запрещать иностранное – надо отвечать чем-то своим»4... Всё вроде правильно, только чем отвечать остаётся вопросом.

Чтобы на него ответить, нужно посмотреть в каких условиях осуществлялась личностная самореализация людей, создавших нашу страну. У них было три главных и незыблемых фактора самоопределения: они были православными, объединены вокруг монарха и говорили на русском языке. Из этих условий проистекали другие, хоть и не столь универсальные, но тоже весьма значимые признаки. Каждый человек принадлежал определённому сословию, большинство были сроднены многими поколениями предков с конкретной территорией.

Частные условия существования человека – профессиональные, гендерные, экономические и т.д. были средствами раскрытия вышеозначенных факторов. Всё это вместе и обеспечивало представление о содержании понятия «русский». Что же мы имеем сегодня из исходных условий самореализации. Однозначно- русский язык и некоторую для большей части граждан весьма смутную и расплывчатую историческую традицию. Фактор языковой общности очень сильный, но, к сожалению, далеко не решающий. Вспомним, что много веков враждующие между собой сербы, хорваты и боснийцы-мусульмане говорят на одном языке, основанном на штокавском диалекте сербскохорватского языка. Другие факторы этнокультурной стабильности – монархия, сословная структура, территориально-клановая принадлежность – исчезли вовсе или сильно ослабли. Факторы, обусловливающие условия самореализации в современной жизни, такие как профессия, уровень образования, экономические условия, досуговые предпочтения и т.д. не содержат, или почти не содержат этнокультурных доминант. Это скорее признаки дифференциации сообщества, чем его скрепления. В таких условиях трудно договориться, что считать своим в системе этнокультурных взаимодействий.

В сущности, есть лишь один фактор, который способен выполнять объединяющую роль для доминирующей части россиян, считающих себя русскими – православие.

Более 70 лет наша вера была гонима, причём гонима самым свирепым образом. Со времён Диоклетиана христианство не испытывало таких гонений, как в советскую эпоху. Сонм 1200 святых, прославленных на Поместном Соборе 2000 года – тому свидетельство Огромный идеологический аппарат был создан для проведения в жизнь атеистической идеологии. И что же стало итогом этой работы трёх поколений наших сограждан? Как показывают все социологические опросы на эту тему – от 60 до 80% россиян называют себя православными5. Другое дело, что среди этих православных есть некрещеные и неверующие, есть никогда не бывавшие в церкви и не имеющие никаких представлений о ней, но сам факт вероисповедальной самоидентификации показателен. Как бы то ни было, у нас есть основа для консолидации, которая может дать крепость нашему народу.
По большому счёту, мы стоим перед рубежом этнического самосохранения, подобно тому как стояли перед той же проблемой древние русичи во времена Владимира Крестителя. Вопрос стоит так: или воцерковимся или пропадём. Выбор надо делать сейчас, чтобы не пришлось потом взывать словами 43 псалма: «Ты отдал нас, как овец, на снедение, и рассеял нас между народами»…

1 Сапонов М. А. Русский культурный холокост в БРЭ? // Музыкальная культура и искусство: наблюдения, анализ, рекомендации. – Новосибирск, 2005. – С. 4-5
2 Костиков В. Нужно ли рядиться в русский сарафан? // Аргументы и факты, 2007, № 13, с.4
3 Соборное слово ХI Всемирного Русского Народного Собора «Богатство и бедность: исторические вызовы России» // Новосибирский епархиальный вестник, 2007, март, с.17
4 Бушков А. Нам бы Ивана Грозного // Аргументы и факты, 2007, № 13, с.3
5 Автору статьи уже приходилось рассматривать этот вопрос: Лесовиченко А. М. Духовно-нравственные проблемы студентов и пути их разрешения // Художественная культура и образование: теория, история, методика. – Новосибирск, 2008, - С. 14-19

Поддержите наш сайт Сердечно благодарим всех тех, кто откликается и помогает. Просим жертвователей указывать свои имена для молитвенного поминовения — в платеже или письме в редакцию.