Проект ФГОС начального общего образования, разработанный рабочей группы Института проблем образовательной политики «Эврика», использовался в качестве прикрытия

 Информационная записка.

Анализ обсуждаемых в настоящее время двух проектов нового федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, опубликованных в «Учительской газете» 17.03.2009, дает основания для вывода о полном исключении обоими проектами возможностей для реализации курсов религиозной культуры (по добровольному выбору), а также реализации национально-культурного образования в школе.

Проект рабочей группы Института проблем образовательной политики «Эврика» под руководством А.И. Адамского является явно разрушительным для российской системы образования, содержит ряд откровенно абсурдных идей, является антиправославным (подробнее см. заключение М.Н. Кузнецова и автора настоящей записки (www.oodvrs.ru/article/index.php?id_page=69&id_article=909, www.moral-law.ru )), а потому, с большой вероятностью, изначально Минобрнауки России к принятию реально не планировался, а использовался в качестве прикрытия второго проекта. Поэтому имеет смысл сосредоточиться на втором проекте.

Проект, разработанный коллективом под руководством академика РАО А.А. Кузнецова и члена-корреспондента РАО А.М. Кондакова, вместе с его составной частью - «Концепцией духовно-нравственного воспитания российских школьников» характеризуются фактической направленностью на разрушение российской системы школьного образования, на радикальное понижение культурного, научного и интеллектуального уровня школьного образования, на воспроизводство поколений детей, изолированных от своих национальных духовно-нравственных традиций и культур (подробнее см. заключение Л.С. Гребнева, В.В. Гребенникова и автора настоящей записки (www.oodvrs.ru/article/index.php?id_page=69&id_article=913, www.moral-law.ru)).

Разработчики данного проекта заявляют, что ими учтены интересы православных, что проект будто бы предоставляет возможности для изучения в школе религиозной культуры: православной культуры, иных религиозных культур, нерелигиозной этики. Для создания видимости правдивости таких утверждений в проекте появился следующий текст: «Вариативная часть базисного учебного (образовательного) плана обеспечивает реализацию индивидуальных потребностей обучающихся и всех субъектов образовательного процесса. Время, отводимое на вариативную часть, в пределах допустимой аудиторной учебной нагрузки… может быть использовано по желанию учащихся и их родителей на изучение курсов, обеспечивающих духовно-нравственное воспитание учащихся, основ религиозной культуры, светской этики».

Более того, составной частью проекта стандарта заявлена «Концепция духовно-нравственного воспитания российских школьников», разработанная А.Я. Данилюком, А.М. Кондаковым и др.

В действительности, всё это призвано ввести руководство Русской Православной Церкви и православную общественность в заблуждение относительно реального содержания проекта стандарта и указанной его части (Концепции) и относительно реальных условий реализации вариативной части базисного учебного плана, поскольку, на самом деле, проект Кондакова-Кузнецова проигнорировал ранее многократно «достигнутые» с Русской Православной Церковью договоренности, в том числе те, что были зафиксированы в решениях конференции в г. Калуге 20-21.12.2007.

Суть проблемы заключается в том, что заявленные в проекте А.М. Кондакова и А.А. Кузнецова декларации невозможно реализовать надлежащим образом в рамках их проекта, поскольку:

1. На сегодняшний день обсуждалась необходимость интегрировать изучение православной культуры как полноценного курса в рамках вариативной части программы, словами Закона РФ «Об образовании» - части основной образовательной программы, формируемой участниками образовательного процесса (образовательным учреждением, обучающимся и его родителями, иными участниками образовательного процесса). Но проект стандарта предусматривает время на вариативную часть (основной образовательной программы и соответствующего ей базисного учебного плана), по существу, только для школ с 6-дневной учебной неделей, относя к ним только школы, где обучение ведется на родном (нерусском) языке», и школы, где наряду с русским языком изучается один из языков народов России. Это дискриминирует русское население.

2. Но даже для школ с 6-дневной неделей проект стандарта отводит на вариативную часть всего 306 учебных занятий за 4 года (что дает примерно 2,18 часа в неделю). При этом в указанные 2 часа школы должны будут вместить не только изучение по желанию учащихся и их родителей курсов, обеспечивающих духовно-нравственное воспитание учащихся, основ религиозной культуры, светской этики, но также и изучение отдельных предметов обязательной части программы, а также «введение курсов, обеспечивающих интересы региона». В этих условиях говорить о реальном введении курсов религиозной культуры просто бессмысленно. (Поскольку рассматриваемый проект относится только к начальной школе, не представляется возможным понять, сколько часов авторы проекта намереваются отвести в дальнейшем на такие курсы).

3. Для 5-дневной учебной недели авторы Проекта вообще сводят вариативную часть основной образовательной программы в основном к «внеурочной деятельности, осуществляемой во второй половине дня». Текст проекта стандарта содержит взаимно противоречащие друг другу положения на этот счет, но системный анализ позволяет однозначно подтвердить этот вывод (подробнее см. заключение Л.С. Гребнева, В.В. Гребенникова и автора настоящей записки).

Анализ проекта стандарта А.М. Кондакова и А.А. Кузнецова и прилагаемой к нему Концепции духовно-нравственного воспитания российских школьников (один из авторов - А.Я. Данилюк - известен публичными проявлениями своей неприязни и нетерпимости к православному христианству) позволяет выявить, что совокупностью этих документов под видом духовно-нравственного воспитания предусмотрено противоправное навязывание общеобязательного вульгарно-секуляристского религиоведения, формирующего у школьников в головах негативно-скептическое отношение к религиозной вере и «мировоззренческую кашу» из множества религиозных, в том числе сектантских, вероучений.

Доводы авторов проекта стандарта о том, что ими учтены интересы православных, оказываются полностью несостоятельными при его внимательном прочтении. В нём не содержится никаких положений, которые действительно подтверждали бы такие заверения.

В идеале, необходимо добиться того, чтобы «Православная культура» вошла в качестве самостоятельного учебного курса по выбору семьи учащегося в основную часть Базисного учебного плана в рамках максимально допустимой учебной нагрузки.

Нет абсолютно никаких юридических, фактических и каких бы то ни было иных препятствий (включая сложившиеся в Минобрнауки «обыкновения», выражаемые словами в отписках, типа: «У нас обычно так не делается») к тому, чтобы:

ввести самостоятельный учебный курс «Православная культура» по выбору семьи учащегося и закрепить это не только в вариативной части Базисного учебного плана, но более того - в основной части Базисного учебного плана в рамках максимально допустимой учебной нагрузки;

закрепить такое введение курса «Православная культура» напрямую в обсуждаемом проекте школьного стандарта, посредством внесения в него сформулированных конкретными, предельно ясными и не допускающими двойного толкования формулировками положений об основаниях и порядке реализации указанного учебного курса и предельно ясного указания выделенных конкретно под такой курс часов в неделю (либо в течение года);

закрепить такое введение курса «Православная культура» НЕ во внеурочной деятельности, осуществляемой во второй половине дня, а именно в рамках основных занятий - в рамках урочной деятельности, в первой половине дня;

если речь пойдет о включении указанного учебного курса в рамках вариативной части, то четко закрепить отведение на вариативную часть основной образовательной программы (часть основной образовательной программы, формируемую участниками образовательного процесса), и соответствующую ей вариативную часть базисного учебного плана примерно 20-25% общего объема часов нагрузки, ведя речь о полноценных занятиях в первой половине дня.

Обратные сказанному утверждения, которые, наверняка, прозвучат от Минобрнауки и коллектива А.М. Кондакова и А.А. Кузнецова, будут юридически и фактически не обоснованными, заведомо ложными и направленными на введение руководства Русской Православной Церкви и православной общественности в заблуждение, с тем, чтобы повторить ситуацию осени 2007 года с принятием изменений в Закон РФ «Об образовании», подорвавших правовую базу реализации курса «Православная культура» в регионах. 

Понкин Игорь Владиславович,
доктор юридических наук,
заместитель председателя
Комиссии по защите прав ребенка и
других участников образовательного процесса
Общественной палаты по образованию в городе Москве,
член Общественного совета при МВД России,
директор Института государственно-конфессиональных
отношений и права