Протоиерей Сергий Рыбаков, Председатель отдела религиозного образования и катехизации Рязанской епархии, доцент кафедры теологии Рязанского государственного университета.

Концепция новых Государственных стандартов общего образования как план разрушения системы образования России

В соответствии с обращением Святейшего Патриарха Алексия от 26 марта 2008 в Рязанской епархии решением правящего архиерея Высокопреосвященнейшего Павла, архиепископа Рязанского и Касимовского и под его председательством была образована специальная комиссия, которая внимательно изучила представленный проект Концепции государственного стандарта общего образования. В комиссии приняли участие академик РАО А. П. Лиферов, д.п.н., зав.кафедрой педагогики Рязанского госуниверситета профессор В. А. Беляева, педагоги и духовенство Рязанской епархии.

В итоге было подготовлено Заключение, содержащее обоснованные выводы и конкретные предложения. В частности, в Заключении констатируется: «К сожалению, предложенный вниманию общественности проект Концепции государственного образовательного стандарта общего образования отвечает далеко не на все насущные вопросы. Более того, отдельные его положения, выполняющие роль «концептов», порой вызывают недоумение. Так, представленные в проекте тезисы о стандарте как общественном договоре находятся в явном противоречии с представленными здесь же многочисленными положениями, которые фактически никак не сопряжены с традиционными представлениями народов России о целях и задачах воспитания и обучения детей в средней школе.

Детальный анализ содержания проекта Концепции указывает, что избранный разработчиками методологический подход к общему образованию, в немалой степени основан на эклектике, точнее механическом соединении либерально ориентированных идей с учением о государстве и обществе, а также с положениями о целях и задачах образования, месте и значении учителя, которые характерны для протестантско-кальвинистских кругов». Заключение содержит следующую оценку теоретического уровня Концепции: «Серьезные вопросы вызывает и общий научно-теоретический уровень проекта Концепции, где вместо культурно-исторического системно-деятельностного подхода, глубоко и всесторонне разработанного отечественной психолого-педагогической наукой (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, Д.Б. Эльконин, П.Я. Гальперин и др.), вводится так называемый «деятельностно-целевой подход», о содержании и характере которого приходится лишь догадываться». Отмечено, что в Концепции нет указаний на соотношение инвариантной и вариативной частей стандарта общего образования.

Авторы заключения негативно оценивают содержание Концепции в аспекте актуальной социально-педагогической задачи развития воспитания школьников: «Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что авторы проекта настойчиво избегают употреблять понятие «воспитание», которое всегда было системообразующей категорией российской педагогической науки и практики. Максимум, что фиксируется в Концепции – это подготовка учащихся к трудовой и экономической деятельности. «На каких предметах и каким образом следует осуществлять патриотическое и гражданское воспитание, формирование системы семейных ценностей, морально-нравственных ориентиров и моделей социального поведения, кросскультурной грамотности – все это, к глубокому сожалению, не нашло отражение в проекте Концепции. Отсутствие указанных концептов – это один из главных отрицательных моментов представленного документа».

Отмечается игнорирование в Концепции традиционных религиозных конфессий в России, религиозной культуры: «Проект фактически игнорирует вопрос об участии традиционных конфессий в деле образования и воспитания подрастающего поколения. Духовно-нравственная культура, как область образования, включающая в себя преподавание на всех ступенях общеобразовательной школы предмета «Основы православной культуры» для православных учащихся, «Исламская культура» для мусульман, «Культура иудаизма» и «Культура буддизма» для учащихся соответствующих вероисповеданий, вообще никак не отражена и не обозначена». «Проект никак не отражает тенденций активного сближения в последнее десятилетие позиций государства и традиционных для России конфессий и, прежде всего, Православной Церкви в деле образования и воспитания молодежи». В Заключении содержится вывод о «необходимости существенной переработки представленного документа». Пока же «Предложенный нам на рассмотрение проект Концепции государственного стандарта общего образования не отвечает цели и задачам его разработки, не соответствует высокому статусу государственного документа, не имеет глубокого научно-теоретического обоснования. Убеждены, что принятие проекта Концепции государственного стандарта общего образования в представленном виде не даст позитивных результатов. Более того, практическая реализация проекта Концепции может нанести непоправимый вред сложившейся за многие десятилетия системе общего образования, привести к усилению многочисленных кризисных явлений в обучении и воспитании, спровоцировать рост нестабильности в многоконфессиональном и полиэтничном обществе».

Завершает Заключение предложение органам власти: «Просим заинтересованные органы государственной власти включить в состав разработчиков компетентных специалистов, способных эффективно решать стоящие перед сферой образования задачи в духе уважения к тысячелетней истории, культуре, православной традиции и государственности России».

Отвлекаясь от текста официального Заключения, хотелось бы так же отметить, что проект Концепции государственного стандарта общего образования по стилю своего изложения местами вызывает недоумение.
Приведу несколько примеров.

В проекте написано: Особенностью реализации деятельностного подхода при разработке стандартов образования является то, что цели общего образования представляются в виде системы ключевых задач, отражающих направления формирования качеств личности (такое построение целей позволяет обосновать не только способы действий, которые должны быть сформированы в учебном процессе, но и содержание обучении в их взаимосвязи)».

Напомню, что деятельностный (или деятельностно-целевой) подход – это новая терминология авторов Концепции. Первая часть фразы вообще непонятна: «особенностью реализации деятельностного подхода при разработке стандартов образования является…». Т. е. надо ли понимать, что при разработке стандартов разработчики сами овладели новаторским «деятельностным подходом», или же они именно деятельностный подход стремятся положить в основу создаваемых стандартов, или же здесь произошло счастливое наложение первого и второго: сами усвоили и другим предлагают?

Рассмотрим вторую часть этой фразы. «Цели общего образования представляются в виде системы ключевых задач, отражающих направления формирования качеств личности».

БСЭ: «Задача, 1) поставленная цель, которую стремятся достигнуть. 2) Поручение, задание. 3) Вопрос, требующий решения на основании определённых знаний и размышления (математическая З., шахматная З., логическая З., письменная З.), проблема. 4) Один из методов обучения и проверки знаний и практических навыков учащихся, применяемых во всех типах общеобразовательных и специальных учебных заведений».

Что же хотели сказать разработчики? Цели общего образования представленные системой целей, или вопросов, или поручений, или методов проверки знаний и практических навыков отражают направления формирования качеств личности.

Читаем дальше: «(такое построение целей позволяет обосновать не только способы действий, которые должны быть сформированы в учебном процессе, но и содержание обучении в их взаимосвязи)».

Видимо все-таки «содержание обучения», тогда хоть как-то по-русски будет! Но с точки зрения логики совсем непонятно! Построение целей в виде целей или вопросов позволит обосновать способы действий и даже само содержание образования, и при этом их взаимоувяжет. Что же это за столь сокровенные вопросы – цели, сама постановка которых произведет в нашем образовании столь выдающийся прогресс?!

Теперь попробуем сложить обе части. При разработке стандартов разработчики овладели деятельностным подходом. (Похвально!) В этом состоит особенность его (деятельностного подхода) реализации. (Действительно это представляет собой особенность реализации подхода!) Овладев этим новым подходом, окрыленные своими достижениями, авторы Концепции поставили цель перед всей системой образования в виде совокупности целей или вопросов. Они решили, что поставленные ими цели или вопросы будут способны сформировать определенные качества личности. Кроме того, эти цели сформируют способы действий, которые должны быть сформированы в учебном процессе, вместе с содержанием обучения в их взаимосвязи. Прекрасный проект!

Разработчики утверждают: «Стандарт можно рассматривать как определенную ориентировочную основу действия, задаваемую культурно-историческим деятельностным подходом, обоснованным в работах Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, П.Я.Гальперина. Для этого подхода главным является вопрос, какие необходимы действия, которыми должен овладеть ученик, чтобы решать любые задачи. Иначе говоря, необходимо выделить универсальные действия, овладение которыми дает возможность решать в неопределенных жизненных ситуациях разные классы задач. Это деятельностно-целевой подход к содержанию стандарта».

Вообще, как указали сами авторы концепции, Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, Д.Б.Эльконин и П.Я.Гальперин разработали культурно-исторический системно-деятельностный подход. Здесь все ясно. Учащиеся должны знать отечественную и мировую историю, приобщаться к культурному наследию своего народа и изучать лучшие образцы мировой культуры. Причем изучение должно происходить в системе и сопровождаться учебными видами деятельности.

Каким образом из этих принципов разработчики концепции смогли «слепить» «деятельностно-целевой подход» – это особый вопрос! Разве кому-нибудь, кроме самих разработчиков, сделавших сие открытие, неясно, что деятельность производится ради достижения цели, а достижение цели невозможно без осуществления деятельности? Поэтому само название изобретенного разработчиками подхода выдает бессодержательность, пустоту идеи.

«Если приоритетом общества и системы образования – написано в проекте Концепции, – является способность вступающих в жизнь молодых людей самостоятельно решать встающие перед ними новые, еще неизвестные задачи, то результат образования «измеряется» опытом решения таких задач. Тогда на первый план, наряду с общей грамотностью, выступают такие качества выпускника, как, например, разработка и проверка гипотез, умение работать в проектном режиме, инициативность в принятии решений и т.п. Эти способности востребованы в постиндустриальном обществе. Они и становятся одним из значимых ожидаемых результатов образования и предметом стандартизации. «Измеряется» такой результат нетрадиционно – в терминах «надпредметных» способностей, качеств, умений».

«Результат образования, – пишут авторы проекта, – измеряется опытом решения новых, еще неизвестных задач»! Следует заметить, что речь идет о выпускниках школы, которым нет еще и 18 лет от роду. Воистину это будет новое поколение гениев: все невтоны и платоны! Здесь налицо мечтательность и иллюзия. Причем иллюзия вредная и опасная. Дальше – больше! Проект начинает напоминать Нью-Васюки, где фантазия великого комбинатора рисует некое постиндустриальное общество. Представленная фантастическая картина может быть воспринята за реальность только в состоянии неадекватного восприятия мира, но именно на ней предлагают выстроить стандарт общего образования!

Специфическая мечтательность, связанная с практикой посещения иных миров, как правило, приводит тех, кто ей подвержен к странным, нетрадиционным оценкам реальных вещей. Увиденные в грезах способности 17-летних выпускников становятся одним из значимых ожидаемых результатов образования и предметом стандартизации. Поэтому и результат таких странных духовных опытов «измеряется нетрадиционно». Как правило, в этих состояниях результат измеряется в терминах! В данном конкретном случае результат измеряется не просто в каких-то обычных терминах, а в терминах «надпредметных способностей»!

Можно было бы продолжить и дальше, но и этого достаточно. Теперь осталось только представить, как будут соединены тесты ЕГЭ с результатом проверки в терминах надпредметных способностей, что бы понять, что российской системе образования уготовляется окончательный разгром.