Голос с места: - Извините, я Вас перерву. Позволю себе сказать несколько слов. Люди, которые стоят далеко от научной деятельности и науки, склонные обожествлять ее, приписывать ей то, чего она никак не заслуживает, так как наука изучает методы, взаимосвязи явлений, а не их причину.
     Это целиком и полностью относится к дарвинизму. Под этим словом мы понимали разнообразные, порою, противоречивые явления, общей границей которых есть лишь использование принципа взаимосвязи со всем живым. Дарвинизм - это учение об эволюции, о взаимосвязях явлений, но не о причине, т.е. это не метод, а результаты...
     Другой голос: - Я, как ботаник, должен подчеркнуть, что система дарвинизма, изложена в работе "Происхождение видов" на основе схожести животных с человеком - абсолютно неприспособленна к растительному царству.
     Третий голос: - У нас к дарвинизму относятся так же некритично, как и к марксизму: причина этого вполне понятна, в нашу эпоху воинственного доктринерского марксизма, дарвинизм приобрел вес не сам по себе, т.е. не столько как естественно - историческое учение, а как дополнение к политически - экономическим взглядам марксистов. На Западе, где мысль не скована оковами марксистско-ленинских доктрин, к дарвинизму, в особенности благодаря успешному развитию современной генетики, начинают относиться все более и более критично. Целый ряд явлений дарвинизм объяснить не в состоянии.
     Четвертый голос: - Что вы имеете в виду?
     Ответ: - Возьмите хотя бы такой пример. Длинные шеи у жирафов дарвинисты объясняют многовековым природным отбором животных, вынужденных приспосабливаться к питанию листьями деревьев. Там, где существуют и овцы, и козы, и другие мелкие травоядные животные. Почему, как образовались и существуют в одних и тех же условиях эти разнообразные животные? Люди, которые по сравнению с нами стояли на более низкой степени развития, и разум которых еще не был просветлен "светом" материалистического учения, с незапамятных времен знали, что подобные рождаются лишь от подобных, от семени яблони вырастает яблоня, а не вишневое или какое-либо другое дерево. От тигра - родится тигр, а не кошка: от обезьяны - только обезьяна, а не человек.
     Современная генетика и цитология учат, что в ядрах половых клеток находятся так званые хромосомы, в которых удерживаются десятки тысяч генов - носителей не только видовых, но и индивидуальных признаков организма, как например, цвет глаз, волос, кожи, форма зубов, губ, носа и т.д. у животных. У растений - размер и форма листовых пластинок и прочее. Короче говоря, в этих хромосомах уже предусмотрен и точнейший прообраз, черчения будущего организма. Представления вульгарных эволюционистов о происхождении всего разнообразия сложнейших организмов от простейших поражает своим невежеством! Отсюда напрашивается естественно возможный и неизбежный вывод - видов существует столько, сколько их было создано во время творения.
     "Теория" материалистов о доминирующем воздействии внешних условий на эволюционный процесс также в данное время развеяна наукой - генетикой. Изменения, происходящие в организме, так званые "мутации", обусловливаются не внешними причинами, а внутренним динамизмом, задатками, находящимися в самом организме. Объяснить же эволюционный процесс и образование видов этими мутациями также невозможно, так как мутации никогда не выходят за рамки видовых особенностей и даже на протяжении долгих периодов времени не приводят к образованию новых видов.
     Уже сейчас можно с уверенностью сказать, что дарвинизм, в свете современной генетики оказывается в совершенно ином освещении. Мне кажется, что лишь той же доктринерско-марксистской сущностью генетики можно объяснить разгром кадров ученых-генетиков и провозглашение генетики "вне закона", свидетелями чего мы есть.
     Голос с места: - Данные палеонтологии также противоречат этому вульгарному представлению эволюции: много видов не приспособились к условиям изменяющейся среды, не "эволюционировали", не превратились в другие виды, а вымерли.
     Еще один голос: - А разве остатки трехпалой лошади не подтверждают процесс эволюции и образование новых видов.
     Ответ: - Коль Вы задали мне этот вопрос, то, по-видимому, должны знать, что согласно найденным остаткам эта трехпалая лошадь была величиной с современную лису. Это был вымерший, самостоятельный вид существовавших животных, которых с таким же правом можно назвать родоначальниками современной лошади, как свинью - родоначальницей бегемота.
     "Превращение" трехпалой лошади в современную лошадь вульгаризаторы эволюционной теории объясняют достаточно примитивно: изменились климатические условия, а заодно с тем улучшился и растительный покров, пышное питание в ряде многих поколений содействовало увеличению размеров современной лошади, а в борьбе за существование выжили лишь животные однокопытные. Современная генетика развеяла это бред "эволюционистов" в прах.
     Голос с места: - Из Ваших слов выходит, что мы в данное время не в состоянии объяснить процессы эволюции?
     Ответ: - Так, не в состоянии!
     Голос с места: - Отец Михаил, Вы сказали, что наука и Библия не только не антагонистичны, но более того - наука и религия уже перекликаются между собой. Чем вы можете подтвердить верность Вашего утверждения?
     Друг голос: - Вы отклонились от ответа на мой вопрос - как можно совмещать веру в абстракцию, в Бога и веру в библейский миф о создании мира с эволюционной теорией Дарвина. Приведенный Вами случай с академиком Павловым ничего не доказывает.
     Священник: - Я с большим вниманием и интересом слушал только что высказанные замечания, они в значительной мере облегчают мое задание и определяют мой ответ. Прежде чем ответить на ваши два вопроса, я хочу в свою очередь спросить, - отец Михаил обратился к заключенному, задававшему последний вопрос, - вы знакомы с Библией и библейским сказанием о создании мира?
     Ответ: - Я считал вредными засорять свои мозги всякой чепухой!
     Отец Михаил: - Как же Вы можете судить о том, чего Вы не знаете? Если ваши суждения и в остальном основаны на подобных предвзятых убеждениях, то это говорит не на Вашу пользу.
     Он умолк, вздохнул, покачал головой и, обращаясь ко всем присутствующим, продолжал: - Я совсем не хочу, чтобы вы мои слова принимали на веру. Большинство из вас, как мне кажется, в состоянии разобраться в том, что я скажу и подтвердит верность сказанного. Вы меня спрашиваете: чем я могу подтвердить, что наука и религия перекликаются между собой? Как я могу совмещать веру в Бога и библейское сказание о создании мира с отнюдь не всеобъемлющей теорией Дарвина?
     Отвечаю, ссылаясь на соответствующие свидетельства Библии. В первой главе "Бытия" говорится: "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою" (Быт. 1,2). Под словом "земля", тут надо понимать не то, что мы сейчас подразумеваем, не сушу, а что-то такое, с чего была создана наша Земля. Только на третий день Бог отделил сушу от воды и повелел земле произвести растения. "Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семья, и дерево плодовитое" (Быт.1,11).
     Обратите внимание на последовательность творения - зелень, траву, сеющую семья, дерево плодовитое. Разве не в такой же последовательности современная наука объясняет происхождение растительного мира - от более простых спорных ("зелень") до сложных цветочных растений ("траву, сеющую семья, дерево плодовитое").
     Теперь вы дайте мне ответ - могли ли бы образоваться животные до появления растений? Ваша "теория" об образовании в первичном океане простейших животных организмов не выдерживает самой снисходительной критики. Уж если следовать логике ваших суждений, то надо было бы сказать, что в начале в первичном океане образовались растения, а потом от них произошли животные.
     Смех.
     Голос с места: - Отец Михаил, извините, я Вас перерву. С Библией я хорошо знаком, так как приходилось заниматься антирелигиозной пропагандой. В Библии говорится, что Бог создал растения на третий день, а солнце, месяц и звезды - на четвертый. Так, кажется? Отец Михаил утвердительно кивнул головой. Тот же голос: - Как же могли развиваться растения без солнца? Это противоречит здравому смыслу. Разве ж это утверждение Библии не абсурдное?
     Священник: - В действительности абсурдным является не то, что говорит Библия, а то, что говорили Вы в Ваших "просветительских" антирелигиозных лекциях. Я Вам уже говорил, что настоящая наука перекликается с религией и начинает подтверждать ее постулаты. Лучшим примером этого есть Ваш вопрос. Наука вполне верно, логично говорит, что в первый период существования Земли, вся громада вод мирового океана находилась в виде пара, который могучим плотным покровом окутывал Землю. Представьте себе вид нашей Земли, когда вся вода находилась в виде пара! Когда же температура стала постепенно спадать и снизилась ниже ста градусов, этот пар стал конденсироваться в воду, образуя кипящие моря. Пар превращался в воду, вода снова превращалась в пар.
     А что говорит Библия об этом периоде существования Земли? Во второй главе книги "Бытие" говорится: "Пар поднимался с Земли и орошал все лице Земли" (Быт.2,6).
     Голос с места: - Что-то не верится, чтобы так было сказано в Библии!
     Священник пожал плечами и продолжал: - Неверующему человеческому сознанию нужны были столетия, чтобы подтвердить те постулаты Библии, который мы, верующие, принимали за истину на протяжении всех веков. Разумеется, сейчас невозможно представить себе картину тогдашнего состояния Земли: падают и снова поднимаются в хаосе молекулы воды, насыщенная электричеством атмосфера, чрезвычайные по мощности и яркости электрические разряды-молнии, непрерывно рассекавшие и освещавшие царивший мрак, апокалипсические удары грома, которые сотрясали планету, непрестанные потоки горячей воды, что лились на Землю и давали начало образованию Мирового Океана, который покрывает всю поверхность планеты, могучие катаклизмы разрывов земной коры, землетрясения, образование гор, появление островков суши на поверхности океана, той суши, без которой было бы невозможным развитие мира животных.
     По Вашему убеждению, растения должны были появиться лишь после того, как атмосфера нашей Земли вконец прояснилась. А что говорит истинная наука? О чем говорят колоссальные, почти сплошные залежи угля от Заполярного круга, и, можно сказать наверное, до Антарктиды. Где сейчас эти гигантские леса папоротников, хвощей, плаунов, которые в то время покрывали сушу и послужили материалом для образования угля.
     Что надо было для их развития? - тепло, влага, мрак и отсутствие солнечного света. Когда же атмосфера стала прояснятся и появилось солнце - папоротники стали вырождаться и вымирать. В наших лесах они сохранились лишь в густых зарослях и в виде разнообразных травяных кустов. Древовидные же папоротники, но уже не те гиганты, как их предки, сохранились лишь во влажных, теплых, мрачных местах тропических лесов Южной Америки.
     Растения летом растут не только днем, при свете солнца, но не менее интенсивно растут и в темноте ночи. Я уже сказал, что абсолютной темноты на Земле не было, так как мрак непрестанно озарялся электрическими разрядами. Не было абсолютной темноты и в космосе, поскольку в первый день творения Бог создал свет (по-видимому светился сам новообразованный эфир космоса). В книге "Бытие" в первой главе об этом говорится так: "И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы" (Быт. 1,3-4). Это свидетельство Библии мы признаем за истину. Можно не сомневаться, что человеческий разум, который стремиться к познанию истины, подтвердит и этот постулат Библии. В чем же вы находите абсурд? - обратился отец Михаил к антирелигиозному собеседнику, - они существуют скорее в Вашем воображении, которое обнажает Вашу собственную неосведомленность.
     Но, друзья мои, - продолжал священник, - наука и Библия перекликаются не только в этом. Там же, в книге "Бытие", говорится: "И создал Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на Земле" (Быт. 1,21 -22).
     Если вы знакомы с палеонтологией, то должны бы согласиться, что эта наука полностью подтверждает истину свидетельства Библии, последовательность этого творения - вначале появились рыбы, потом пресмыкающиеся, а после них птицы. Наконец, шестой день апофеоз творения. "И создал Бог животных по роду их, и скот по роду их, и всех гадов земных по роду их".
     Тут я хочу обратить внимание, - продолжал отец Михаил, - наследующее: гады и пресмыкающиеся сейчас для нас - синонимы, а в Библии - это совершенно разные классы животных. Согласно Библии, в пятый день творения Бог создал пресмыкающихся, которых произвела вода, а в шестой день "гадов земных". Но Библия несомненно говорит нам о вымерших чудовищах - ихтиозаврах, бронтозаврах и других, чьи скелеты можно увидеть сейчас в наших музеях.
     И дальше: "Сказал Бог: сотворим человека по образу нашему и по подобию нашему (Быт.1,26)... И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни" (Быт.2,7). Теперь дайте ответ мне разве не в такой же последовательности с таким большим опозданием подтверждается наукой истина библейского откровения? Разве Человек не признается наукой, как венец в этом развитии? Все, кто отрицает в акте творения Абсолютный Разум, т.е. Бога, пускай задумается над тем, почему в такой последовательности Библия описывает процесс творения? Мировой Океан даже сейчас покрывает пять шестых поверхности нашей планеты. В эти дни творения вода покрывала почти всю ее поверхности. Суша появлялась в виде небольших островков именно для растений и птиц, которые могут передвигаться по воздуху, как над поверхностью воды, так и на небольшом пространстве суши.
     Но вот, поверхность суши все больше стала подниматься над уровнем воды и увеличиваться, а вода стала собираться в определенные места, создавались пространства земли, покрытые сказочно богатой растительностью, т.е. образовалась среда, которая была подходящей для появления на ней человека. Подумайте над тем, может ли этот процесс творения быть объяснен вашей "абстрактной материей" - последовательностью "случайностей"? "Имеющий разум да разумеет".
     Голос с места: - Пьяный проспится, дурак - никогда.
     Священник: - Существует элементарное правило, если кто-нибудь вступает в обсуждение того или иного вопроса - он должен быть хорошо знаком с сущностью темы, которая обговаривается. Вступать же в обсуждение с убежденностью всезнайки или с сознательной предвзятостью, по меньшей мере, глупо, или нечестно. Мне искренне жаль не только тех, среди кого вы вели антирелигиозную пропаганду, но и вас лично. В камере - тишина.
     Передо мной открылся новый, неизвестный мне до этого времени мир, мир новых суждений и представлений, переживаний и образов неведомого мироощущения. Мое состояние задумчивости нарушил сидевший на полу, справа от меня, сосед: он легонько толкнул меня, чтобы привлечь к себе мое внимание.
     - Ишь каков!?, - сказал он.
     На эти слова отозвался сидевший за моей спиной другой мой сосед: - Такие люди, как этот священник, для власти большевиков, для их материалистических марксистско-ленинских бредней - страшнее за чуму. Суждения, слова таких людей - опаснее за бомбы. Разве можно оставлять их в советском обществе?
     Священник спокойными движениями, рукавом рясы вытирал вспотевшее лицо. Со всех сторон послышались вопросы. Одни из этих вопросов показывали глубокую заинтересованность и желание добросовестно разобраться и развеять возникшие сомнения; другие - каверзные, имевшие своей целью высмеять свидетельства Библии и поставить отца Михаила в смешное положение, или загнать в тупик.