Доклад старшего преподавателя юридического факультета МГУ О.В.Васильева о правовом статусе домовых храмов вузов в Российской Федерации прозвучал на Первом фестивале православной студенческой молодежи России. Текст выступления построен как спор условных "противника" и "сторонника" создания домовых храмов, в котором последний на основе российского законодательства опровергает аргументы "противника" и юридически обосновывает законность создания домовых храмов при учебных заведениях.

Ваше Святейшество, досточтимые архипастыри, пастыри, братья и сестры - участники настоящего круглого стола!

Мне выпала высокая честь осветить правовые аспекты существования сегодня в нашем Отечестве вузовских домовых храмов. Что же показал правовой анализ действующих нормативных актов? Любой гражданин, знающий нашу историю двадцатого столетия без труда может предположить основной вывод - данный вопрос решается непросто. Попробуем же проанализировать, что дает нам сложившаяся правовая ситуация. Она полностью отвечает характеристике, данной закону народным правосознанием - "Закон, что дышло - куда повернешь, туда и вышло!" Посмотрим же куда можно повернуть наш закон применительно к домовым храмам высших учебных заведений! Для наглядности проведем некое подобие судебного процесса. Сначала выскажется противник домовых вузовских храмов (условно назовем его "Обвинитель"), а затем их сторонник (под условным названием "Защитник").

Итак, речь Обвинителя:

1) Ну, прежде всего, что говорит Основной закон - Конституция РФ? В ст.14 сказано, Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Это принципы, а принципы должны действовать во всех нормах и освещать их заданным цветом. Следовательно, если религиозные объединения отделены от государства, значит, мы принципиально можем сказать, что храмы должны быть отделены от государственных вузов.

2) Более специальный закон, который должен развить, т.е. конкретизировать указанные в Конституции принципы, был принят 26 сентября 1997 года. Речь идет о федеральном законе "О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ" (далее - Закон "О свободе совести"). В ст.4 этого закона после повторения сказанного в Конституции говорится, "В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство помимо прочего, обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Отлично, государство обеспечивает светский характер образований в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, а, значит, в стенах высших образовательных учреждений не должно быть никаких религиозных организаций. Это же подтверждает и ст.6 данного закона.

3) Согласно же ст.6 этого закона, "создание религиозных объединений в органах государственной власти, других государственных органах, государственных учреждениях и органах местного самоуправления, воинских частях, государственных и муниципальных организациях запрещается". Согласно же ст.8 Закона РФ от 22 августа 1996 года "О ВЫСШЕМ И ПОСЛЕВУЗОВСКОМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ" (далее - "Закон о высшем образовании"), вуз является учреждением, а вузы, согласно ст.10 этого закона, могут быть государственными и муниципальными. А согласно ст.6 Закона "О свободе совести", религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций. Следовательно, создание религиозного объединения в форме такой организации как домовый храм в государственном учреждении, т.е. в вузе запрещено.

4) А в ст.16 этого закона говорится, что, "религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества). Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях. Религиозные организации вправе проводить религиозные обряды в лечебно - профилактических и больничных учреждениях, детских домах, домах - интернатах для престарелых и инвалидов, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, по просьбам находящихся в них граждан в помещениях, специально выделяемых администрацией для этих целей. В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций". Следовательно, если в основных средствах вуза не значится храм (а их, как известно, в свое время все ликвидировали) и иные места, специально предназначенные для богослужений и т.п., и вуз не является, очевидно, ни местом паломничества, ни учреждением и предприятием религиозных организаций, ни кладбищем и ни крематорием, ни жилым помещением, ни лечебно-профилактическим и больничным учреждением, ни детским домам, ни домом-интернатом для престарелых и инвалидов, ни учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, то и богослужение с обрядами отправлять нельзя. Если хотят студенты и преподаватели поучаствовать в богослужениях и обрядах при своем вузе, пусть собираются как на шествие или демонстрацию.

5) В ст.2 Закона "О ВЫСШЕМ ОБРАЗОВАНИИ" также сказано, что "государственная политика в области высшего и послевузовского профессионального образования основывается на принципах, определенных Законом Российской Федерации "Об образовании", а также на других принципах, в которых по нашему вопросу ничего не сказано. Однако, согласно ст.1 Закона РФ от 10 июля 1992 года "ОБ ОБРАЗОВАНИИ" в последней редакции от 30.12.2001), сказано "в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, органах управления образованием создание и деятельность организационных структур политических партий, общественно-политических и религиозных движений и организаций (объединений) не допускаются".

Как видим, прямым текстом сказано, что храмы, как организационная структура религиозной организации, в государственных и муниципальных образовательных учреждениях запрещены.

6) К тому же в Классификаторе Отраслей народного хозяйства, утвержденном Госкомстатом СССР, Госплановым комитетом СССР и Госкомстандартом СССР 1 января 1976 года за номером 175018 (в редакции последних изменений от 15.02.2000), под кодом № 98700 значатся следующие религиозные организации -- управления и центры, монастыри, религиозные братства, миссионерские общества (миссии), объединения религиозных организаций. Никаких домовых храмов нет, а, значит, и создавать их нельзя. А те, которые созданы, противоречат действующему законодательству, а потому незаконны и подлежат немедленной ликвидации.

Вывод обвинителя - Господа судьи, обвиняемый виновен в нарушении действующего законодательства и подлежит немедленной ликвидации.

После такой обвинительной речи берет оторопь - вдруг ее сейчас услышал недоброжелатель и тут же поспешит воспользоваться услышанным. Однако, как говорил известный персонаж в известном фильме: "Торопиться не надо". С места поднимается адвокат и вот уже звучат аргументы "за".

Речь "Адвоката":

Прежде нейтрализуем высказанные шесть аргументов Обвинителя. Я прошу прощения, что уже проанализированные нормы мне их придется воспроизводить вкратце вновь, но это необходимо, чтобы прочувствовать убедительность контраргументов.

1) Итак, прежде всего, ст.14 Конституции. Напомню, Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Однако создание домового храма при вузе никоим образом не нарушает принципа светскости государства, т.е. оно не меняет своих конституционных основ государственного управления и строя. Россия не становится ни Кипром, ни Грецией, ни Ватиканом. Государственная власть остается совершенно независимой в организации и деятельности от власти духовной. Именно вторая норма раскрывает смысл первой. Та религия, которую исповедает домовый храм вуза, не становится от этого государственной или обязательно для тех же студентов и преподавателей, которые могут также свободно посещать или не посещать богослужения в этом храме, как пользоваться услугами домбытовского комплекса МГУ им.М.В.Ломоносова или искать ходы в домбытовский комплекс "Газпрома".

Не нарушает создание домового храма при вузе и третьей нормы - религиозное объединение - Русская Православная Церковь остается отделенной от государства, но, конечно, в смысле управления им. А может ли домовый храм управлять университетом или как-то влиять на его управление? Довольно сомнительно. Более того, множество коммерческих негосударственных организаций чувствуют себя вполне уютно в любом вузе (например, издательство или кафе, арендующее помещение) на совершенно законных основаниях, но при этом ни о какой сращиваемости вуза и коммерческой организации нет и речи. Вот если бы декан юридического факультета издал бы приказ покупать юридическую литературу исключительно в ООО "Под лестницей" - это уже криминал. Да и перед законом в этом случае РПЦ не имеет никаких преимуществ перед другими религиозными организациями, ну, что поделаешь, коли Ректорат университета выбрал ее, а не Церковь Адвентистов седьмого дня - закон предоставил равные возможности, а уже граждане выбирают.

2) Эти же нормы, повторенные в Законе "О свободе совести", разбирать не будем, но они дополнены еще одной нормой - "в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство помимо названных там положений, обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях". Самое интересное, что создание при вузе домового храма характер образования не изменяет - оно не становится религиозным, но остается совершенно светским, поскольку программа обучения в вузе не меняется, преподаваемые дисциплины остаются прежними. Ведь никто же не додумается сказать, что высшее образование у нас становится коммерческим из-за того, что при вузе открыто множество коммерческих организаций - например, цветочная лавочка и турфирма в Главном здании МГУ, или что образование стало драматическим, поскольку при МГУ имеется свой театр. Церковь через свой храм не участвует в преподавании специальных дисциплин, а в образовательном процессе принимает участие не более чем любой православный храм, прихожанами которого являются студенты и преподаватели.

3) Третьим аргументом была ст.6 Закона "О свободе совести", согласно которой "создание религиозных объединений в органах государственной власти, других государственных органах, государственных учреждениях и органах местного самоуправления, воинских частях, государственных и муниципальных организациях запрещается". Однако здесь мы используем правила юридического толкования - а именно, смысловое толкование. Проанализируем порядок расположения объектов, в которых запрещается создание религиозных объединений - сначала "органы гос.власти", затем "другие гос.органы", затем "гос.учреждения" и "органы местного самоуправления". Согласно ст.3 Конституции РФ, народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Значит, органы местного самоуправления есть тоже органы власти, хотя и негосударственные. Таким образом, смысловой ряд до гос.учреждений начался с органов власти и продолжился органами власти. Согласно ст.120 ГК РФ, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Отсюда приходим к выводу, что в этом смысловом ряду имеются в виду именно учреждения, созданные для осуществления исключительно управленческих функций в государстве. А вузы такими функциями не обладают. Второй элемент в смысловом ряду - гос.органы. Но ведь существует множество государственных органов, хотя и не относящимся к органам гос.власти, но являются вспомогательными по отношению к ним, и для этого наделены управленческими функциями - например, администрация Президента или Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, являющийся федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов и т.п. Поэтому государственные вузы в этом случае не имелись законодателем в виду, что и подтверждает практика регистрации органами юстиции домовых храмов при вузах.

К сожалению, ссылка для аргументации этого тезиса на автономию вузов может произвести лишь эффект холостого выстрела. Обратимся к ст.3 Закона "О высшем образовании" Статья 3. Автономия высших учебных заведений и академические свободы

1. Под автономией высшего учебного заведения понимается его самостоятельность в подборе и расстановке кадров, осуществлении учебной, научной, финансово - хозяйственной и иной деятельности в соответствии с законодательством и уставом высшего учебного заведения, утвержденным в установленном законодательством порядке.

2. Высшее учебное заведение несет ответственность за свою деятельность перед личностью, обществом и государством. Контроль за соответствием деятельности высшего учебного заведения целям, предусмотренным его уставом, осуществляют в пределах своей компетенции учредитель (учредители) высшего учебного заведения и государственный орган управления образованием, выдавший лицензию на ведение образовательной деятельности (далее - лицензия).

3. Педагогическим работникам из числа профессорско - преподавательского состава, научным работникам и студентам высшего учебного заведения предоставляются академические свободы, в том числе свобода педагогического работника высшего учебного заведения излагать учебный предмет по своему усмотрению, выбирать темы для научных исследований и проводить их своими методами, а также свобода студента получать знания согласно своим склонностям и потребностям.

Предоставляемые академические свободы влекут за собой академическую ответственность за создание оптимальных условий для свободного поиска истины, ее свободного изложения и распространения.

Как видим, ни слова к нашему спору - вся автономия в рамках законодательства, в том числе анализируемого.

Кроме того, мы видим, что есть четкий запрет создавать храм в учреждении, но нет запрета создавать его при вузе или, что тоже самое, на его территории. Уточняю мысль - храм в вузе является его структурным подразделением, как, допустим, кафедра, бухгалтерия, лаборатория, столовая и т.п., но храм при вузе - это отдельные организации. Так, создание вузом коммерческого ресторана - это одно, а допуск ресторана на территорию вуза на договорных отношениях - это другое.

4) В качестве четвертого аргумента противников домовых вузовских храмов фигурировала ст.16 Закона "О свободе совести", но для контраргументации в данном случае вполне достаточно ее буквального толкования - ведь в ней говорится, что, "религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества)". Значит, никто не вправе запретить религиозной организации основать и содержать храм, а ведь его можно создать и на территории вуза, если пожелает последний. Здесь, как видим, все просто.

5) Теперь вспомним пятый аргумент -- В ст.2 Закона "О ВЫСШЕМ ОБРАЗОВАНИИ" сказано, что "государственная политика в области высшего и послевузовского профессионального образования основывается на принципах, определенных Законом Российской Федерации "Об образовании", а также на принципах, в которых по нашему вопросу ничего не сказано. Однако, согласно ст.1 Закона РФ от 10 июля 1992 года "ОБ ОБРАЗОВАНИИ" в последней редакции от 30.12.2001), говорится, что "в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, органах управления образованием создание и деятельность организационных структур политических партий, общественно-политических и религиозных движений и организаций (объединений) не допускаются". Но, во-первых, домовый храм не является в буквальном юридическом смысле организационной структурой другой организации - она самостоятельное юридическое лицо, а не структурное подразделением, что законодательство четко разделяет. А во-вторых, ведь ст.1 Закона РФ "Об образовании" называется не "Принципы", а "Государственная политика в области образования", о принципах же говорится в ст.2 "Принципы государственной политики в области образования", в которой ничего не говорится о таком запрете, кроме как о светскости образования, что нами уже было опровергнуто. Таким образом, буквальное толкование позволяет исключить норму ст.1, которая действию в отношении высшего образования не подлежит, поскольку действует правовой технический принцип - действие закона последующего отменяет действие закона предыдущего (если они регулируют одинаковые правоотношения), и более того, действие закона специального в случае противоречия отменяет действие закона общего (для высшего образования, специальным является закон о "Высшем образовании", а не закон "Об образовании". Отметим, что ст.1 Закона "Об образовании" по существу не менялась с 1992 года, а государственная политика в данной области поменялась. Ведь, если Закон РСФСР от 25 октября 1990 года "О СВОБОДЕ ВЕРОИСПОВЕДАНИЙ" (в последней редакции от 27.01.95 N 10-ФЗ), т.е. современник Закона "Об образовании" в ст.9 провозглашал, что "Государственная система образования и воспитания носит светский характер и не преследует цели формирования того или иного отношения к религии", то в Законе РФ от 26 сентября 1997 года "О СВОБОДЕ СОВЕСТИ", отменивший Закон "О свободе вероисповеданий", уже не содержал указание на светский характер системы государственного воспитания, осталось лишь светскость образования. Значит, закон разрешил религиозное воспитание в вузах.

6) Аргумент же об отсутствии в Классификаторе Отраслей народного хозяйства такой религиозной организации, как домовый храм, не выдерживает никакой критики. Ведь Классификатор, во-первых, еще советский, во-вторых, прекращает свое действие с 01.01.2003 года, (согласно новому стандарту, где вообще религиозные организации не подразделяются на виды), а, в-третьих, домовый храм, как юридическое лицо, можно было бы назвать и центром, и религиозным братством студентов и преподавателей МГУ, и миссией. В четвертых, Приказом Минюста РФ от 30 ноября 1994 г. N 19-01-159-94 были утверждены Правила регистрации уставов (положений) религиозных объединений, которые Приказом Минюста РФ от 16 февраля 1998 г. N 19 признаны утратившими силу, но действовавшими все это время. И в них говорится о Видах религиозных объединений -- Религиозное общество (община, приход, поместная церковь и др. Перечень не закрытый); Монастырь (лавра, пустынь, скит, дацан); Братство (сестричество). Именно им, а не классификатором, пользовались регистрационные органы.

Это то, что касается нейтрализации аргументов противников. А теперь плюс к этому:

1. Согласно ст.28 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Таким образом, если студенты вуза и преподаватели решат исповедовать вместе православную религию, то это их полное конституционное право. Согласно же ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Более того, согласно ст.18 Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

То есть все сомнения при применении законов должны толковаться в пользу конституционных прав граждан.

2. Толкуемый на разные лады Закон РФ "О СВОБОДЕ СОВЕСТИ" в ст.3 говорит: "В Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства, с уничтожением или с повреждением имущества либо с угрозой совершения таких действий, запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом." Исключительно в этом свете должны толковаться все противоречивые нормы данного закона.

3. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2001 г. N 490 "О ПОРЯДКЕ ПЕРЕДАЧИ РЕЛИГИОЗНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ НАХОДЯЩЕГОСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ИМУЩЕСТВА РЕЛИГИОЗНОГО НАЗНАЧЕНИЯ", утверждено соответствующее Положение "О ПЕРЕДАЧЕ РЕЛИГИОЗНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ НАХОДЯЩЕГОСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ИМУЩЕСТВА РЕЛИГИОЗНОГО НАЗНАЧЕНИЯ". Значит, если при вузе когда-то был православный храм, и он сохранился внешне, его должны передать РПЦ.

4. Создать домовый храм в негосударственных и муниципальных учреждениях не составляет никакого труда, поскольку спорные нормы касаются лишь государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Адвокат садится, и мы с облегчением глядим на судью, ожидая от него решения. Однако, во-первых, судьи бывают разные (не только по профессиональному уровню, но и по отношению к Православию), а ведь позиция противников основана на толковании действующего законодательства, что позволяет судье, соблюдя формальные требования, принять решение в пользу противников домовых храмов. Во-вторых, законодательство легко подправить и, тогда количество аргументов "против", а также их сила могут увеличиться. Поэтому сегодня правовая ситуация вокруг домовых вузовских храмов далеко неоднозначная, но, тем не менее, как мы видели, небезнадежная.

Теперь давайте определим возможные пути наших действий в сложившейся правовой ситуации. Возможно несколько путей.

Первый путь - пытаться изменить законодательство. Это можно делать либо через судебные органы, либо через законодательные органы. Через судебные органы это возможно посредством обращения в Конституционный суд РФ с просьбой признать неконституционными конкретные нормы (например, закона "Об Образовании", закона "О высшем образовании, закона "О свободе совести"). Через законодателя это сделать можно посредством выхода с подобной просьбой в органы, имеющие право законодательной инициативы - прямое разрешение создание домовых храмов при вузах России. Причем это право надо ограничить только православными храмами, за исключением, может быть, субъектов РФ, где традиционно исповедуется мусульманство и буддизм. Тем более прошла информация, что сейчас депутаты-патриоты предлагают уже который раз проект закона "О социальном партнерстве государства и религиозных организациях".

Однако судебный путь будет полностью зависеть от религиозных симпатий судей - это наиглавнейший фактор в данном деле, но важен и политический фактор, а законодательный путь - это сплошь политика. Наверняка возбуждение данного вопроса поднимет бурю вокруг домовых храмов на государственном уровне - закричат всякого рода правозаступники. Достаточно вспомнить споры по поводу преамбулы к Закону "О свободе совести".

(Посмотрите, что написал в своем заключении на закон "О свободе совести" уполномоченный по правам человека г-н Миронов - "ряд положений Закона вступает в противоречие с принципами, установленными международно-правовыми документами, и, соответственно, может быть опротестован гражданами при подаче жалоб в Европейский Суд по правам человека. По сути дела эти нормы и не могут действовать на территории Российской Федерации, исходя из примата над внутренним законодательством правил, установленных международными договорами, что предусмотрено Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15). По сравнению с общим международно-правовым принципом равенства всех религий, зафиксированным в Конституции Российской Федерации (согласно ч. 1 ст. 14 "никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной", а согласно ч. 2 этой же статьи "религиозные объединения... равны перед законом"), в Законе о свободе совести по сути закрепляется привилегированное положение отдельных религий. В преамбуле Закона (п. 4 - 5) делается ссылка на "особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры" и на уважение "христианства, ислама, буддизма, иудаизма и других религий, составляющих неотъемлемую часть исторического наследия России". Возникает два вопроса. Во-первых, какие религии подпадают под определение "других" - католицизм, униатство, или же, скажем, пятидесятники и молокане, которые также могут рассматриваться как часть исторического наследия России. Во-вторых, означает ли это неуважение к другим религиям, не поименованным в Законе, - конфуцианству, индуизму и т.п. - не являющимся частью этого наследия. При нынешних формулировках преамбулы строгого юридического ответа на эти вопросы не существует ("Российская газета", N 77, 22.04.99 по поводу соответствия стандартам Европы закона РФ "О свободе совести").

Второй же вариант поведения - использовать сложившуюся ситуацию в свою пользу без особого шума, выжидая, быть может, более подходящую ситуацию. То есть, не меняя законодательство, создавать домовые вузовские храмы, во-первых, либо пользуясь лояльностью гос.органов и должностных лиц, либо их правовой безграмотностью, либо приведенной контраргументацией против юридически подкованных чиновников, причем в последнем случае возможен выигрыш и в судебном разбирательстве. Этот вариант поведения кажется наиболее разумным в наших условиях и при той правовой ситуации, которая была описана выше.

Создание же ассоциации домовых храмов вузов России является первым и наиважнейшим шагом на этом пути. Если на нашей конференции будет принято решение о создании такой ассоциации, то в ее Уставе, исполняя общие требования, установленные в ст.10 Закона "О свободе совести", необходимо конкретизироваться на следующих вопросах:

1. Юридический статус самой ассоциации.

Его основные признаки определяем следующим образом:

- это юридическое лицо, т.е. обладает самостоятельностью, имеет свою печать, свой расчетный счет;

- это некоммерческая организация (ассоциация);

- это православная религиозная организация;

2. Учредители:

- это домовые храмы вузов России (конкретные наименования учредителей);

- учреждается в рамках Всероссийского православного молодежного движения (если оно юридическое лицо, то может участвовать в качестве соучредителя);

3.Основные уставные цели:

- это руководство домовыми храмами вузов России и координация их деятельности;

- это увеличение числа домовых храмов вузов России;

- это защита интересов и прав домовых храмов вузов России.

4. Понятие и статус домового храма вуза.

Прямо такая организационная форма как "домовый храм" в законодательстве не указана. Однако ее можно попытаться определить так - это (ст.50 ГК РФ) юридическое лицо, еще точнее -- некоммерческая организация, еще точнее -- религиозное православное объединение, еще точнее (ст.6 Закона "О свободе совести", религиозная православная организация, а совсем конкретно -- религиозная организация, созданная централизованной религиозной организацией. Это юридический аспект, содержательный же аспект определения должен заключаться в понятии домовости храма. Ведь какие критерии отличали домовый храм раньше - особый состав прихожан (студенты и преподаватели), остальные были приписаны к другим храмам); священнослужители храма преподавали в вузе (катехизис или богословие); особая образованность священнослужителей; материальное содержание храма на средства вуза. Это лишь ограниченно возможно сегодня (например, состав прихожан складывается по обычаю, а не по обязанности - пускаем всех, кто захочет; содержание попечениями как вуза, так и храма; богословия нет, а катехизис - возможен факультативно). Однако все это необходимо разработать и включить в определение домового храма.

Здесь очень четко необходимо определить взаимоотношения храма с вузом - они могут быть исключительно договорными. Так, обычным в данных условиях может являться не известный действующему гражданскому праву договор о взаимном сотрудничестве. Очень он похож на договор простого товарищества (совместной деятельности), но многие существенные признаки этого договора отсутствуют (например, обособленный баланс, совместные вклады участников в имущество, цель, которая должна быть достигнута). Однако он и не противоречит гражданскому законодательству (так, согласно ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами). А вот сами условия договора - это вопрос кропотливо-юридически - кстати сказать, можно Ассоциации разработать примерный (т.е. рекомендуемый) договор. Именно в нем расписываются взаимные обязательства сторон, имущественные отношения и т.п.

В этом пункте требуется определить и основные моменты создания домовых храмов вузом -- а именно, когда и по чьей инициативе может он создаваться. Здесь очень хорошо использовать исторический опыт. Вспомним, кратко, как создавался Университетский храм.

Татьянинская церковь императорского московского университета. В июне 1757г. директор Московского университета И.И.Мелиссино представил проект создания домового храма московской Святейшего Синода, конторе, управлявшей московской епархией в междуархиерейство после преосвященного Платона I до митрополита Тимофея (1754-1757).

Контора Святейшего Синода 4 июля того 1757 года объявила директору согласие на определенных условиях.

В 1784г. директор Московского университета П.И.Фон-Визин, отношением от 3 октября объяснял предложение преосвященному Платону. Митрополит потребовал мнения консистории. Консистория определила разрешить. Митрополит Платон утвердил определение консистории.

18 апреля 1817 года попечитель Московского университета, князь А.П.Оболенский, сообщил преосвященному Августину, управлявшему Московской епархиею, что государю угодно было повелеть возобновить здания Императорского Московского университета. Священник Георгиевский, на Красной Горке, церкви, Захарий Яковлев, который был катехизатором в университете, на предложение университетского начальства изъявил, вместе с причтом, согласие; равно прихожане отозвались, что они желают остаться при ней прихожанами, по усердию и по близкому местоположению своих домов к сей церкви. По сему консистория определила, а преосвященный Августин, 18 сентября, того 1817г. утвердил.

Именно так же был воссоздан Татьянинский храм при МГУ им. М.В.Ломоносова, а именно Приказом Ректора МГУ В.А.Садовничего №109 от 17 марта 1994 года на основании Решения Ученого Совета МГУ от 20.12.1993 года о воссоздании домовой церкви МГУ и Указом Патриарха Московского и Всея Руси 27 апреля 1994 года.

На сем приятном моменте позвольте доклад закончить. Сердечно благодарю за внимание.