Ореханов Ю.Л.
    (ПСТБИ, Москва)

    Ф.Д.Самарин и его архив

    "Отрешенный от суетливой общественности и потому почти независимый от общественных давлений, притязающих на нашу свободу; не испытавший воздействий извне - ни денежных, ни служебных; не связанный литературным или каким-нибудь иным профессиональным самолюбием; своими болезнями и скорбями очищенный и от многих пристрастий, окутывающих других людей, - этот полу-слепой старик казался получившим от самой судьбы право на нравственный авторитет"( [1] , стр.5).
    Эти слова сказаны были в декабре 1916 года о.Павлом Флоренским на торжественном заседании Братства Святителей Московских о человеке, которому, пожалуй, очень не повезло в истории. Современные историки мало знают о личности Ф.Д.Самарина и часто путают его с его младшим братом,Александром Дмитриевичем. И это,по-видимому, не случайно, ибо,будучи одним из самых "заметных" деятелей дворянского движения начала века и активно участвуя в церковной жизни Москвы, Ф.Д. оставался человеком крайне непритязательным. Казалось, все обстоятельства жизни готовили ему блестящую политическую карьеру. Родной племянник славянофила "классической эпохи" Ю.Ф.Самарина, для своего поколения Ф.Д. был хранителем семейного предания и славянофильских заветов. О.П.Флоренский писал ему в одном из писем:"Видите ли, Вы, в моем сознании не просто уважаемый человек, но и носитель известного культурного предания, проводник того исторического веяния, которое, после древнего эллинства, для меня самое дорогое и "свое"...Вы, как один из крупнейших наследников славянофильства, как связанный личным общением, кровью,воспитанием,интересами - всем - с создателями этого культурного символа, принадлежите, в моих глазах, к духовной аристократии, и потому, уже в силу этой принадлежности, имеете право культурно "вязать и решить"( [2] ,п.205,к.29,лл.3-4). По воспоминаниям своей племянницы, в семье Ф.Д. был "мужем совета". В других воспоминаниях,К.С.Родионова,приводится такой отзыв:"Из членов Новоселовского общества я был близко дружен с Ф.Д.Самариным...Самарины были святые люди.Его сестра Анна Дмитриевна так говорила следователю:"Я рада, что мы стали бедными.Когда мы были богаты,мы были недоступны, а сейчас каждый может к нам прийти".Следователь был очень удивлен".Ф.Д., как и его младшие братья, был предводителем уездного дворянства в г.Богородске (ныне Ногинск) М.г. и по выборам от дворянства членом Государственного Совета. Дважды в своей жизни он имел возможность стать министром -сначала пост министра земледелия ему предлагал С.Ю.Витте. В письме на его имя Ф.Д. указывает, что не может войти в правительство последнего из-за несогласия справительственной политикой отчуждения земельных наделов, принадлежащих общине.В дальнейшем, по этой же самой причине, Самарин не войдет и в правительство Столыпина. После отставки Ширинского-Шихматова сам Николай 2 предлагал Самарину пост обер-прокурора Синода. В архиве Ф.Д. содержится письмо на имя государя, в котором он и в этом случае отвечает вежливым отказом, ибо считает, что не найдет взаимопонимания у своих современников: одни считают его консерватором, другие-либералом. При этом следует отметить, что до конца своих дней Ф.Д. оставался последовательным и твердым сторонником самодержавия, активно отстаивал на дворянских съездах "правые" позиции вместе с братьями, за что получал очень нелестные характеристики в "левых" газетах (вот. например, отзыв газеты "Русь",1908 г.:"Объявленный ответ на адрес московского дворянства обсуждался сегодня в Думе совершенно справедливо, как поражение той аграрно-дворянской партии, лидером которой является весьма плохой политик и более чем посредственных дарований человек,носящий, к сожалению, имя Самарина" ( [3],п.145,п.8,л.21). То, что Ф.Д.,по-видимому, не был плохим политиком, видно из его отзывов по поводу деятельности Столыпина.Не будучи принципиальным противником некоторых его начинаний, он указывал,что время для них выбранно крайне неудачное, ибо то, что считают наступлением успокоения, не что иное, как ошибка, основанная на том, что к "безобразиям привыкли".
    Но для нас сегодня, конечно, гораздо больший интерес представляет церковная позиция Ф.Д.Самарина. Он был одним из самых активных участников Предсоборного Присутствия 1906 года. Представляется, что его точка зрения по тем или иным вопросам была наиболее взвешенной и продуманной. Нас не должно смущать то обстоятельство, что он был противником патриаршества. Нужно иметь в виду, в каких полтических условиях готовилась церковная реформа в 1905-1906 годах. В письме к Самарину, датируемому 19 октября 1905 года (день отставки Победоносцева!) московский присяжный поверенный Н.Д.Кузнецов пишет:"Положение церковных дел в настоящее время, по-моему, таково, что относится к ним равнодушно было бы прямо преступно, и нам необходимо не медля начать так или иначе действовать открыто.Самим манифестом 17 октября о свободе слова, союзов и собраний мы должны воспользоваться прежде всего в интересах Церкви. Сегодня, например, разнесся слух, что Витте назначает обер-прокурором синода кого-то из своего лагеря и,вероятно, столь же понимающего действительные нужды Церкви, сколь и сам глава кабинета. В моем распоряжении находятся разные бумаги по делу о церковной реформе, и меня прямо охватывает ужас, если Витте снова станет руководить церковными преобразованиями"( [2] ,п.191,к.43,лл.1-2).
    Как известно, деятельность Предсоборного Присутствия не привела к созыву церковного Собора. По всей видимости, реакцией на промедление правительства в решениии этого вопроса и стала организации московского "Кружка ищущих духовного просвещения", работой которого руководили М.А.Новоселов и Ф.Д.Самарин. В дальнейшем, для решения некоторых практических вопросов церковной жизни г.Москвы, было организовано Братство Святителей Московских, первым председателем Совета которого стал Самарин-старший. Как известно, участниками этих организаций были философ В.А.Кожевников, дипломат и близкий друг Ф.Д. П.Б.Мансуров; деятели Кружка и Братства находились в постоянном контакте с тогда еще архим. Феодором (Поздеевским), с московским викарием еп.Анастасием (Грибановским). Обозреть всю переписку Ф.Д.Самарина по тем или иным вопросам сейчас нет никакой возможности, поэтому я позволю себе сделать некоторую выборку из нее. Мы знаем, в какой атмосфере проходили заседания Кружка М.А.Новоселова. Великая заслуга этого человека заключается в том, что он сумел объединить усилия людей самых разных интересов и темпераментов. Вот выдержка из письма Ф.Д. В.А.Кожевникова по этому поводу: "От Ваших мыслей...я в настоящем восторге: так по душе мне это опасение быть "учителями" и миссионерами! так верна мысль о том, что поучение в данном случае достигаться должно взаимностью, собеседованием, духовным общением...надо не учить откуда-то сверху, а взаимно поучаться, в простой непринужденной дружеской беседе; духовная самобытность каждого участвующего здесь сохраняется; его большие или меньшие знания в той или иной области могут, когда потребуется, проявляться, но мертвящего,надмевающего с одной стороны, принижающего - с другой разделения на учителей и поучаемых не будет" ( [2] ,п.191,к.4,л.25об). Отголоски некоторого "противостояния" на заседаниях Кружка мы видим в переписке Ф.Д. с названными выше В.А.Кожевниковым и арх.Феодором. В.А.-сторонник свободного исследования догматических вопросов, свободного их обсуждения, но часто критерием такого исследования им выбирались достижения современной ему богословской и библейской науки. Арх. Феодор - совсем другое. Вот выдержка из его письма Ф.Д.Самарину от 7 сентября 1907 года:"Вы говорите о необходимости выработки стройной религиозной системы.Это нужно и необходимо, ибо действительно школьное богословие стоит на ложном пути. Да не будет только эта работа оторванной от великой работы, сделанной св. отцами. У них система есть, но мало изучаем и читаем их. Все то, что можно назвать свежими ростками, это ростки и побеги единого святоотеческого корня...Наша задача теперь после того, что сделали св. отцы, не творцов нового, а возобновителей старого, популяризаторов их творческой работы" ( [2] ,п.205,к.19,лл.6-6об). В связи с этим хочется привести полностью записку, присланную Ф.Д. арх.Феодором уже граздо позднее, 12 сентября 1909 года, т.е. через несколько дней после назначения последнего ректором МДА:"Глубокочтимый и дорогой Феодор Дмитриевия! Хотя кратко (совсем теперь потерял голову), но все-же не могу удержаться, чтобы не принести Вам глубокую благодарность за Ваше, полное самых искренних чувств и любви, письмо. Тяжело, очень тяжело, вот что могу сказать о первых впечатлениях от Академии. Все в развалинах и нужно бы созидать по разрушении всего старого и очищении сора. Духовных ценностей святоотеческой мысли, аромата первоисточников христианской письменности професора не признают, да и не могут признать, ибо утеряна способность воспринять их - полная атрофия нрав. чуткости. Личного подвига, нравств. развития не признают; студенчество без всякого руководства и многие искренно плачут о крушении личных надежд. Уповаю на помощь только Божию. Прошу и Ваших св. молитв, особенно в день хиротонии 14 сентября" (ibid, лл.9-9об).
    Вообще, многие моменты переписки Ф.Д.Самарина с разными лицами являются очень ярким отголоском церковных событий дореволюционной эпохи. Вот выдержка из письма ему еп.Алексия ( ),в то время Дмитровского викария: "Недавно Экзарх Грузии читал в Синоде доклад, что получилось у грузин от выборного духовенства: подкупы, подпаивание, подлоги, взаимные клеветы кандидатов друг на друга и поголовный отказ всех окончивших курс семинарии от занятия приходов по нежеланию их [нрзб.] из прихода в приход и упрашивать воротил о принятии их кандидатуры и конкуренции с разными невежественными пройдохами, которые не только не гнушаются последней, но не стесняются устраивать перед приходскими воротами аукцион на понижение цен на требы" ( [2] ,п.181,к.25,лл.3об-4). Далее владыка пишет: "Синод выборное начало, допущенное им для Грузии в 1907 году, отменил восе, но авторитет духовенства уже надолго понизился в глазах населения до степени общественного [нрзб.]...Положение о приходе Св.Синодом выработано и пойдет в законодательные учреждения; каноническая точка зрения на приход как на паству, выдержана; но все-таки я убежден, что в огромном большинстве все это либо остается на бумаге при сохранении status quo ante, либо приходские советы и приходские собрания всю свою энергию посвятят на войну против причта и явятся очагами вечного протеста не только против личности пастыря, но и против тех жалких остатков церковных принципов и церковной дисциплины, которые еще сохранились в наше безвременье"(ibid,лл.3об-4об).
    Чрезвычайно важным, с исторической точки зрения, является корпус писем к Ф.Д.Самарину его очень близкого друга, известного дипломата и активного участника деятельности Братства Святителей Московских, П.Б.Мансурова. Приведем выдержки из нескольких писем последнего. Из письма от 12 ноября 1910 года:"...на нас произвело большое впечатление, что Новоселов у Троицы получил письмо от Толстого из Шамордина. Письмо написано рукой Маковицкого. Толстой пишет, что увидел у сестры выпуски Р.- Ф. библиотеки, что она очень ему понравилась, просит сообщить ему подробности и просит написать ему в Шамордино. Затем последнее было зачеркнуто и другим почерком написано, чтобы Новоселов писал на имя Черткова на ст.Ясенки. Ясно, что Толстой предполагал остаться в Шамордине"( [2] ,п.193,к.12,лл.181-182).Из письма 14 августа 1911 г.:"... я нашел письмо о.Иосифа Фуделя, а сегодня получил письмо В.К.Истомина; оба сообщают о предложении преосв. Анастасия сделать сообщение 5 октября на тему: "Об отношении о. Иоанна Кронштадского к современному обществу по его последним дневникам"; у Анастасия есть предсмертный дневник о. Иоанна" (ibid, лл.205об-208). Из письма 28 мая 1913 г., речь идет о московском священнике о.Николае Смирнове, одном из организаторов певческих курсов:"Я был на всенощной под Вознесение и убедился, что вопрос о приходе у него разрешен раньше всех реформ и лучше, чем имеется в виду его решать. Поучительно и умилительно. Поразительно, когда видишь какого-нибудь молодого прикащика или пожилого дворника с книжкою поющего и следящего за тонкостями праздничной службы. Это высшая степень просвещения, которую не имел и афинский народ" (ibid, л.260об).
    Заканчивая статью, снова хочется обратиться к речи о.Павла Флоренского о Ф.Д.Самарине: "В настояще время много говорится об участии мирян в деле церковного строительства; и, кажется, мало проку выходит из этих обновленческих разговоров. Но если бы многие миряне имели хоть небольшую долю то преданности св.Церкви, которой жил покойный Федор Дмитриевич; если бы они хотя бы с частью его осведомленности, его бескорыстия и его смирения подходили к участию в церковной жизни, то, мне думется, самый разговор о допустимости их участия не поднимался бы, ибо такие миряне вошли бы деятелями в церковную жизнь как сыны Церкви, а не как противники, ищущие себе урвать от церковного достояния" ( [1] , стр. 10).

    Использованная литература и архивные материалы:

    1. "Ф.Д.Самарину от друзей", Сергиев Посад, 1917
    2. Самаринский Фонд - РО РГБ, фонд 265
    3. Фонд Н.А.Рубакина - РО РГБ, фонд 358