|
к.и.н. Развернувшаяся во всех губерниях России в марте 1922 г. кампания по изъятию церковных ценностей почти повсеместно сопровождалась вспышками антиправительственных выступлений. Вслед за телеграммой о Шуе в Политбюро ЦК РКП(б) стали поступать многочисленные сообщения об актах протеста из разных городов России. Существует представленная советской прессой официальная цифра таких выступлений - 1414 кровавых эксцессов. Бурлили центральные губернии, весь Урал и Сибирь, отчаянно сопротивлялись обе столицы. Если сгруппировать губернии по степени сопротивления изъятию, то можно выделить условно несколько групп. В наиболее резкой и острой форме протестовали верующие Центральных губерний России: Тамбовской, Смоленской, Калужской, Орловской и некоторых других. Здесь изъятие сопровождалось забастовками и волнениями среди рабочих и крестьян, кровопролитными столкновениями с войсками. Мотивы недовольства не сводились только к захвату церковных драгоценностей. Это были губернии с традиционным преобладанием крестьянского населения, уже испытавшего на себе тяжесть политики большевиков. В "хлебных" губерниях экспроприация церковных ценностей накладывалась на конфискацию хлебных излишков, разгул продотрядов и другие мероприятия советской власти. Думается, не было исторической случайностью, что именно здесь вспыхнул очаг сопротивления. Еще живы были воспоминания о крестьянских восстаниях 1920-1921 гг., особенно на Тамбовщине - "русской Вандеи" 1. Борьба крестьянства против комиссаров, жестоко подавленная накануне не только каленым железом, но и ядовитым газом, нашла свое продолжение в 1922 г. Особый размах приняли события в Смоленске. Церковные братства и интеллигенция города устроили 7 марта 1922 г. собрания верующих, на которых оглашалось послание патриарха Тихона о неподчинении декрету ВЦИК 2. 8 марта 1922 г. в Губисполком были вызваны представители прихожан Вознесенского Собора Тараканов и Гуров, которым было предложено выделить из верующих пять человек для работы в комиссии по изъятию. Со стороны представителей верующих никаких возражений не последовало. 12 марта 1922 г. комиссия должна была приступить к работе, но не смогла, так как явившись в Собор, обнаружила около 300 верующих, которые не допускали их к работе. Собрание прихода в этот день должно было избрать представителей в комиссию. Вместо этого на нем было вынесено решение: ценности не отдавать, а избрать свою комиссию из 25 человек во главе с Тепловым, которому поручалось поставить перед Губисполкомом вопрос о приостановке работ. Одновременно верующие откомандировали своего делегата в Президиум ВЦИК с ходатайством об отмене постановления об изъятии. Просьба верующих приостановить изъятие до возвращения из Москвы делегата была отклонена губернскими властями, а с их представителей Тараканова и Гурова взята подписка, как юридически ответственных лиц за охрану ценностей и за возможные эксцессы. Неудачно закончилась попытка комиссии приступить к изъятию 14 марта 1922 г., когда толпа в 500 человек, не признав никакие обязательства Тараканова и Гурова, набросилась на председателя подкомиссии Морского и пыталась с ним расправиться. Тогда губкомиссия решила принять более решительные меры воздействия. В то же время уполномоченный Л.Д.Троцкого Геселис дал согласие на просьбу верующих о замене ценностей, ссылаясь на то, что якобы видел, как такие разрешения производились в Президиуме ВЦИК П.Г.Смидовичем. Это ободрило верующих и к вечеру толпа в 6-7 тысяч человек окружила Собор. Губкомиссия, не согласившись с Геселисом и добившись проведения совещания совместно с Л.Д.Троцким, находившимся как раз тогда в Смоленске, получила от него директиву: изъятие временно приостановить и заняться агитацией среди красноармейцев. Особое внимание, придававшееся агитации среди красноармейцев, показательно. Прежде всего, это говорит о той роли, которая отводилась армии в проведении изъятия. Именно Л.Д.Троцкий был главным инициатором использования военных методов. Кроме того факт приостановки изъятия в Смоленске и упор на агитацию именно среди красноармейцев, сделанный Л.Д.Троцким, видимо, свидетельствовал о настроениях в армии, по крайней мере ее части, отрицательном отношении к захвату церковного золота. Прямым подтверждением этому служат донесения местных чекистов о положении в частях гарнизона во время событий в Смоленске 28 марта 1922 г. Не надо забывать, что здесь, вблизи границы с Польшей, был сосредоточен значительный воинский контингент. В таком акценте на агитацию не было бы нужды, если бы речь шла лишь об обычном разъяснении задач красноармейцев в ходе изъятия. Требовалось переломить настроения и подготовить красноармейцев к возможному применению оружия. После указаний Л.Д.Троцкого Губкомиссия развернула агитработу, но вместе с тем предпринимала и практические меры по изъятию, "рассчитывая на применение вооруженной силы". Такой расчет говорил о том, что применение силы во время вывоза ценностей из храмов был санкционирован властями еще до изъятия. Одновременно велись переговоры с верующими о выкупе ценностей. Переговоры имели и другую цель - отвлечь внимание верующих, создать у них впечатление, что комиссия "не столь настойчива". В губкомиссию был вызван епископ Филипп (Ставицкий) для выяснения его точки зрения, ему было предложено воздействовать на верующих, на что он дал, по официальным источникам, якобы свое согласие. 15 марта 1922 г. состоялось общее собрание 500 представителей приходов Смоленска, которое не согласилось с заявлением Председателя Губисполкома о замене ценностей равноценным металлом, а речь епископа Филиппа на собрании не удовлетворила ожиданий властей, так как была "неясна и туманна". Власти в это время, руководствуясь телеграммой из ЦК РКП(б) о временной приостановке изъятия, пока вели только подготовительную и агитационную работу. Получив 24 марта 1922 г. телеграмму из ЦК РКП(б) об организации комиссии при Губкоме, на которую возлагалось руководство проведением изъятия, городские власти организовали красноармейское совещание и приняли план проведения изъятия сразу в трех местах, чтобы отвлечь и распылить внимание населения. Планировалось поставить у Собора в момент изъятия сильный вооруженный кордон из надежных курсантов и выслать конный отряд на улицы города. Президиум Губкома одобрил план и поручил делегатам, отправлявшимся на 11 съезд партии, выяснить точку зрения ЦК РКП(б). Ознакомившись с положением в Смоленске, В.М.Молотов во время встречи с делегатами съезда согласился с планом и предложил действовать решительно. Дальнейшее развитие события вокруг Смоленского Собора получат 28 марта 1922 г., когда ранним утром Собор, а также Троицкий и Вознесенский монастыри были окружены цепью курсантов. В 10 часов комиссия приступила к работе. Без сопротивления при полном содействии настоятелей и верующих произведены изъятия в монастырях. Осложнения произошли в Соборе. 15 девочек-подростков, две взрослые женщины и 5 мужчин во главе с председателем приходского совета Кузьменковым ночевали в Соборе для его охраны. Когда прибыла комиссия, двери Собора оказались закрытыми изнутри. В это время у Собора начали собираться люди. Общая численность собравшихся достигла в короткий срок нескольких тысяч человек. Они стали теснить сторожевые цепи курсантов, бросать в них камни, снег, палки, отнимать оружие у красноармейцев и стрелять. Условным сигналом были оповещены некоторые соседние церкви и толпа еще более увеличилась. По сведениям Губисполкома состав ее был самый разнообразный - подростки, женщины, торговцы и т.д. Дополнительно подоспевшие новые роты выстрелами в воздух оттеснили собравшихся. В результате инцидента 6 (по другим сведениям 7) человек ранено, одна женщина скончалась. Дверь Собора была вскрыта и комиссия приступила к изъятию. На некоторых фабриках была предпринята попытка поднять рабочих на забастовку. Настроение гарнизона по оценкам местных чекистов было неустойчивым. Экстренными мерами сопротивление было сломлено. Арестовано около 100 человек 3. События в Смоленске крайне обеспокоили Л.Д.Троцкого, еще и потому, что они разворачивались вблизи польской границы. Поэтому он рекомендовал А.Г.Белобородову направить в Смоленск комис-сию, вроде той, что была откомандирована Политбюро ЦК РКП(б) в Шую, включив в ее состав М.Н.Тухачевского 4. Участие в комиссии командующего войсками Западного фронта, оказавшего неоценимую услугу советской власти в подавлении Кронштадского восстания и Антоновщины, придало ей явно карательный характер. Прибывшая в Смоленск Комиссия ВЦИК во главе с М.Н.Тухачев-ским заслушала на заседании 12 апреля 1922 г. доклад председателя Губкомисси по изъятию церковных ценностей Д.А.Булатова и постановила признать действия властей правильными и сурово наказать вдохновителей и руководителей движения. Принимая во внимание, что события происходили в прилегающем к фронту районе, дело ре-шено было передать в Революционный Военный Трибунал Западного Фронта и назначить к слушанию не позже 20 апреля 1922 г. 5. В Орле по донесениям Штаба ЧОН Орловской губернии наблюдались волнения населения, в связи с чем 17 марта 1922 г. Губком перевел некоторые войска на военное положение, мобилизовал 140 коммунистов на случай открытых выступлений и организовал заседание Горсовета в присутствии 600 рабочих и служащих, постановившее церковные ценности изъять 6. Трехдневная забастовка на экономической почве состоялась в Калуге, были волнения среди рабочих в связи с изъятием ценностей 7. Ряд арестов произведено во Владимире, где работа комиссии по изъятию в Успенском Соборе была сорвана верующими и временно даже запрещено богослужение 8. Не получалось диалога с комиссиями по изъятию у верующих Московской губернии. В Можайском уезде собрание прихожан церкви Вознесения постановило избрать комиссию по охране церкви и в случае изъятия не допускать комиссию по изъятию во внутрь. В Богородском уезде отмечено сочувственное отношение к изъятию рабочих и явно отрицательное прочих групп населения, в особенности крестьян. Однако в ряде случаев ценности сдавались добровольно. Так на волостном съезде Михайловской волости Бронницкого уезда духовенство вело безуспешную агитацию против изъятия, тем не менее съезд принял резолюция, ободряющую декрет ВЦИК 9. Беспрецедентный случай произошел в селе Белоречье Тамбовской губернии. Крестьяне села, руководимые местным священником, учителями и даже представителем власти - секретарем волостного исполкома, категорически отказались выдать ценности из церкви и вступили 3 мая 1922 г. в настоящее сражение с отрядом 12-й Шацкой роты. Под звуки набата толпа с криками "Ура!" бросилась на отряд. Был открыт огонь. Под давлением крестьян отряд вынужден был отойти. Порядок в селе был восстановлен только на следующий день 10. Яростно сопротивлялось изъятию духовенство, отказывалось от участия в работе комиссий по изъятию и повсеместно усиливало агитацию. Монахи Пафнутьевского мужского монастыря в Калужской губернии отказались сдавать ценности. Им удалось сагитировать часть местного населения и к моменту изъятия у монастыря собралась толпа в 300 человек, отказавшаяся допустить комиссию к работе. Для ликвидации инцидента властями был организован митинг, не давший положительных результатов. Тогда пришлось прибегнуть к вооруженной силе - отряду в 60 человек с 2 пулеметами. В итоге 12 человек активных участников и организаторов сопротивления, в том числе 3 священника и архимандрит, были арестованы. Секретным отделом ГПУ отдано распоряжение немедленно закрыть монастырь и выселить братию, дело передать в Трибунал. По уездам прошли аресты. Вскоре был закрыт и женский Спасо-Демьянский монастырь, монахини выселены 11. Центром организованного сопротивления стала Новгородская губерния -центр православия с издревле сложившимся сильным и авторитетным духовенством, которое и возглавило борьбу против изъятия. Под руководством митрополита Новгородского и Старорусского Арсения (Стадницкого) местное духовенство совместно с представителями верующих вело усиленную агитацию против конфискации ценностей, рассылало по уездам своих агитаторов. В Старорусском уезде изъятие было временно приостановлено из-за вспыхнувших 15 марта 1922 г. выступлений 12. Позднее было арестовано 17 человек и следствие выявило значительный размах охвативших уезд волнений 13. Поддержку духовенству оказывала интеллигенция, учительство. В Верейском уезде Московской губернии вокруг местного священника образовалась группа, состоящая из врачей, инженеров, бывших офицеров, которая занималась обсуждением политических вопросов. На собрании верующих г. Верея постановили ценности не сдавать, а организовать кружечный сбор 14. В ряде уездов Калужской губернии отмечены случаи выступлений эсеров и кадетов, агитировавших на собраниях прихожан против проводимой кампании. Ко второй группе сопротивляющихся губерний можно отнести Урал, Сибирь, Русский Север, а также юг России. Здесь верующие выступали не в столь резкой форме, хотя глухое недовольство проявлялось повсеместно. Сопротивлялись как могли жители и духовенство Урала и Сибири. Особенно недоброжелательно было отношение крестьян этих регионов к проводимой коммунистами кампании. В Иркутской губернии в некоторых случаях недовольство выражалось в форме организованного протеста. На Вятке в одной из волостей Уржумского уезда крестьяне избили двух представителей Уисполкома и весь состав волостного Исполкома. В результате упорного противодействия населения в некоторых волостях изъятие было сорвано. В Оренбургской губернии были произведены аресты группы священников, которые вели агитацию против изъятия и открыто высказывали предположение о скором падении советской власти 15. Отрицательное отношение к кампании по изъятию проявило население Юго-восточного края. Активную агитацию вел на Дону епископ Арсений, который предал анафеме всех посягающих на достояние церкви и обратился к православному народу с призывом воспрепятствовать изъятию. 11 марта 1922 г. имели место беспорядки в Ростове-на-Дону 16. В Нахичевани произошло загадочное ограбление Собора, верующие и духовенство таким образом пытались спасти ценности 17. Повсеместно одним из требований верующих была замена священных предметов хлебом, продовольствием, а также просьба выкупать церковное имущество или обменивать на соответствующее количество денег, золота и т.д. Вопрос о замене постоянно возникал и при непосредственном изъятии и в засыпавших Совнарком, ЦК Помгола и лично В.И.Ленина телеграммах и обращениях верующих из разных губерний России 18. Однако ни одна подобная просьба не была удовлетворена. Категорически против замены золота продовольствием и за изъятие всех церковных ценностей стоял Л.Д.Троцкий. Правда на некоторое время М.И.Калинину удалось вырвать у него уступку в этом вопросе и получить согласие на принятие 13 марта 1922 г. постановления ВЦИК "О замене в исключительных случаях изъятых из церквей равным по весу количеством золота или серебра" 19. 23 марта 1922 г. М.И.Калинин и Т.В.Сапронов направили председателям губисполкомов циркулярные телеграммы о порядке замены изымаемых ценностей золотом. Порядком предусматривалось в каждом конкретном случае рассматривать ходатайства о замене ЦК Помголом, при этом не приостанавливая само изъятие 20. Такое положение чаще делало обмен трудновыполнимым, а ходатайство бесполезным. Когда же речь шла о замене церковных драгоценностей на хлеб, просьбы верующих встречали категорический отказ 21. Ничего не сказал о возможности замены ценностей хлебом и М.И.Калинин в интервью газете "Известия" в конце марта 1922 г., когда заявил о готовности ЦК Помгола оказать верующим содействие в приобретении предметов религиозного обихода взамен изъятых ценностей. Это не входило в партийный сценарий проведения кампании. Приведем только некоторые примеры выразительных образчиков ответов властей на многочисленные телеграммы верующих. М.И.Ка-линин телеграфирует в Гомель: "Принять руководству, что замена хлебом не допускается, по разрешению ЦК Помгола может быть разрешена замена равноценным количеством золота только цен ностей особо чтимых предметов культа" 22. На просьбу Сергеевского прихода г.Саратова к В.И.Ленину оставить в храме служебную чашу и уменьшить троекратное ее возмещение Г.Д.Базилевич и А.Г.Бело-бородов дали свое согласие. М.И.Калинин же при этом разрешил оставить чашу, но на условиях Саратовской комиссии, объясняя это тем, что она ближе знакома со всеми обстоятельствами дела 23. Череповецкий Губотдел попросил ВЦИК отклонить ходатайство верующих города Тихвина во ВЦИК с просьбами оставить ризу особо чтимой иконы, имеющей колоссальную ценность. В ответ ВЦИК рекомендовал Губотделу "не препятствовать законному ходатайству верующих, но и не принимать таковые за основу в оставлении в храмах тех или иных драгоценностей" 24. На резонный вопрос, почему власти запрещали сдавать в помощь голодающим то, что им было нужнее всего - хлеб, а требовали золото, напрашивается очевидный ответ: властям нужно было только золото, и голодающие здесь были не причем. И вскоре Л.Д.Троцкий вновь потребует полного изъятия всех церковных ценностей 25. Вместе с тем власти предусматривали возможность замены изымаемых ценных богослужебных предметов на малоценные, хранящиеся на складах церковной утвари. Подобную замену планировалось провести самым широким образом, в связи с чем А.Г.Белоборо-дов запрашивая у Г.Д.Базилевича сведения о такой замене в Москве, просил сообщить данные о количестве имеющейся на складах малоценной утвари и достаточно ли ее для провинции. Г.Д.Базилевич ответил, что в Москве замена происходит так широко, что даже он пытается ограничить всячески размеры этой замены, так как ощущался недостаток в необходимых предметах. По той же причине невозможной оказалась замена в уездах 26. Положение с развернувшимся по стране изъятием усугублялось кощунственным, хамским поведением в храмах членов комиссий, красноармейцев, чоновцев, чекистов. Ругательства и непристойности, курение в храмах, варварское обращение с православными святынями оскорбляли и без того ущемленное религиозное чувство обираемых прихожан и духовенства. К апрелю 1922 г. в редакциях газет накопилось такое количество жалоб на установившийся порядок, что власти вынуждены были обратить на это внимание потому, прежде всего, что это вредило работе по изъятию и вызывало справедливое негодование верующих, выливающееся в активное сопротивление. Л.Д.Троцкий конечно лукавил, когда лицемерно вопрошал у М.И.Калинина и А.Г.Белобородова: "Неужели допускаются подобные безобразия? Надо приучить щадить чувство верующих и не безобразничать". М.И.Калинин и А.Г.Белобородов тут же отреагировали на установку Л.Д.Троцкого и направили во все губкомы и губисполкомы шифртелеграммы, призывающие членов комиссий вести себя так, чтобы не оскорблять религиозных чувств, а для охраны и работы в храмах посылать исключительно русских. Соответствующий инструктаж губернские власти должны были провести в своих уездах. Однако вежливость и деликатность не стала нормой поведения богохульников 27. В третью условную группу можно выделить Поволжье и ряд прилегающих к нему губерний, где изъятие удалось провести относительно спокойно. Это объяснялось, во-первых, заинтересованностью голодающих в оказании им помощи "любой ценой". Определенную роль сыграла пропаганда и голодающие, очевидно, наивно верили в желание властей использовать церковное золото для их спасения. Во-вторых, слабостью населения этих губерний, ведь вымирали целыми волостями. Кроме того массовым стало бегство крестьян из голодающих районов. Поэтому конфликтов не наблюдалось, а небольшие собрания верующих тут же пресекались властями. После произведенных арестов духовенство агитации уже не вело. В голодающих районах отмечено вполне доброжелательное отношение к изъятию сельского населения. Городское же население относилось несколько враждебно, предлагая во многих случаях заменять церковные предметы на равноценные домашние вещи и ценности 28. В ряде губерний России сводки информотдела ГПУ рисуют вполне лояльное отношение к кампании, в отдельных случаях даже активную помощь духовенства властям. Так, митрополитом Сергием (Страгородским) во Владимирской губернии было выпущено воззвание к духовенству с призывом к добровольной сдаче церковных ценностей. Митрополит Сергий заявил о бесполезности попыток защищать храмы и советовал заменять ценности золотом и серебром. Благожелательное отношение церковных советов проявилось в Тульской губернии. Без осложнений пока проходила кампания изъятия в Воронежской, Нижегородской губерниях, хотя население и часть рабочих Сормово отрицательно отнеслись к изъятию 29. Отсутствуют или крайне скудны сведения о ситуации на март 1922 г. на Кавказе, в Западном крае и на Украине. Становилось очевидным, что беспорядки на почве изъятия церковных ценностей - не единичные эпизоды кампании, а угрожающе нарастающая волна протеста верующих. "Церковные" волнения приобретали размах и характер стихийного массового народного сопротивления. В движение включались широкие слои населения. Власти рисовали их общей краской, трактуя как "кулацкий" и "бандитский" элемент, "черносотенное духовенство". Пропагандистский стереотип властей о преобладании среди выступавших "фанатично настроенных женщин", противоречил их же собственным сообщениям. Но пропагандистские мифы и стереотипы заслоняли подлинную картину событий. Противниками захвата церковного достояния были представители всех слоев российского общества. Крестьянский элемент был представлен в самом широком спектре. Источники свидетельствуют о массовом характере выступлений, целыми селами, уездами. Тщательно скрываемый властями факт участия рабочих в волнениях подтверждается как материалами следствий, так и сообщениями регулярных сводок ГПУ о ходе проведения кампании. Самое активное участие во вспыхнувших волнениях принимала интеллигенция, которая составляла значительную долю в приходских советах, часто играющих руководящую роль в защите храмов. Вместе со своей паствой на борьбу за достояние и достоинство церкви поднялось духовенство. В целом к движению присоединялись недовольные и враждебно настроенные режиму силы. "Церковная карта" разыгрывалась оппозиционными партиями эсеров, меньшевиков, кадетов, представители которых использовали выступления против изъятия церковных ценностей для пропаганды своих взглядов и критики большевиков. Источники не раз указывали на присутствие агитаторов против советской власти. Случаи протестов со стороны членов РКП(б) и представителей советской власти демонстрируют рост недовольства в партии крайне жесткими, леворадикальными методами управления, применяемыми большевиками. Вместе с тем основными очагами выступлений были крупные города Смоленск, Орел, и, как покажет дальнейший ход событий, Москва и Петроград, а также фабричные и торговые города, промысловые села (Шуя, приволжские города и села), где преобладала интеллигенция и зажиточные слои. Тамбовщина, как пример типичной крестьянской "хлебной" губернии, испытавшей на себе всю тяжесть политики большевиков, так же отчаянно защищала церковь. Сбывалось пророчество митрополита Петроградского и Гдовского Вениамина, предупреждавшего Совнарком еще в 1918 г. что осуществление декрета об отделении церкви от государства "угрожает большим горем и страданиями православному русскому народу... Волнения могут принять силу стихийных движений... и привести к очень тяжелым последствиям" 30. * * * В ответ власти развернули крупномасштабное наступление по всему "церковному фронту". В действия вступало ГПУ, постепенно занимавшее ведущее положение в определении и реализации государственной политики в отношении церкви. Такая роль была определена ВЧК-ГПУ Ф.Э.Дзержинс-ким в декабре 1921 г., когда он поставил перед карательными органами задачу раскола и развала церкви: "...церковную политику развала должна вести ВЧК, а не кто-либо другой. Официальные или полуофициальные сношения партии с попами недопустимы. Наша ставка на коммунизм, а не религию. Лавировать может только ВЧК для единственной цели - разложения попов. Связь какая бы то ни было с попами других органов бросит на партию тень - это опаснейшая вещь" 31. Открывался новый раздел в государственно-церковных отношениях, связанный с деятельностью VI отделения Секретного Отдела ГПУ, ставшего на долгие годы органом борьбы с церковью. Высшая партийная власть передавала церковные дела в руки карательных органов, возвращаясь к ним при необходимости принятия политического решения. Ключевая роль в церковных делах в ГПУ на протяжении пятнадцати лет принадлежала главному надзирателю за церковью Евгению Александровичу Тучкову. Он родился в 1892 г. в деревне Теляково Суздальского уезда Иваново-Вознесенской губернии. За его плечами было всего четыре класса образования, потом работа в кондитерской и в кожевенно-обувной мастерской, писарская служба при тыловых штабах. После революции Е.А.Тучков сразу вступил в партию, а в 1918 г. в ВЧК. Некоторое время он работал в Уфе, сначала возглавлял отряд ЧОН, а затем секретный отдел ГубЧК. С 1922 г. по 1929 г. Е.А.Тучков руководил VI ("церков-ным") отделением СО ГПУ. Решив получить высшее образование, он поступил в 1928 г. в МГУ, но проучившись год, покинул университет. Пережив всех руководителей всесильного ведомства и чистки его аппарата, Е.А.Тучков был уволен из НКВД СССР в 1939 г. и продолжил свое дело в Центральном союзе безбожников на посту ответственного секретаря, благополучно дожив до конца 50-х годов. Тотальная слежка и многочисленная агентура, обладание полной информацией и наличие карательного аппарата - вот слагаемые успеха чекистов. Красноречивее всего о работе ГПУ говорил сам Е.А.Тучков в своих многочисленных удивительно безграмотных док-ладных и отчетах. Целью ГПУ в 1922 г., по признанию Е.А.Тучкова, было создание такой осведомительной сети, которую можно было бы использовать не только с информационной целью, но и руководить через нее всей церковью. Через сеть осведомителей Е.А.Тучков намеревался направлять "по нужному пути" создание обновленческой группы "Живая Церковь", отстранение с ее помощью патриарха Тихона от власти, дискредитацию духовенства и замену сторонников Тихона среди архиереев и в епархиальных управлениях на сторонников обновлеченского Высшего Церковного Управления, чем положить начало раскола в Русской православной церкви. Таким образом, по плану Е.А.Тучкова, старая церковная иерархия должна была потерять свою былую мощь и быть заменена на послушное обновленческое духовенство. Заявляя о своих успехах, не без известного преувеличения, в феврале 1924 г. Е.А.Тучков докладывал, что штат осведомителей с 1921 г. возрос в 6 раз 32. О том, какими силами решались поставленные задачи, Е.А.Туч-ков писал в рапорте о штате сотрудников VI отделения СО ГПУ, состоящем из 8 человек (вместе с ним), грамотных из которых было только 2-3 человека. По оценке начальника его сотрудники были хотя и очень старательны, дисциплинированы, но при этом "очень слабы, мало развиты и малограмотны" 33. Участие ГПУ в церковной политике намечалось на нескольких уровнях - сбор информации, инициирование тех или иных решений и организация их выполнения. Прежде всего, ГПУ регулярно, ежедневно информировалось в сводках с мест о проведении изъятия церковных ценностей, о настроениях верующих и об актах сопротивления, о деятельности духовенства и о положении в обновленческом движении по всем губерниям. Затем производился анализ информации в VI отделении СО ГПУ и предоставлялись сведения в высшие инстанции - Секретариат и Политбюро ЦК РКП(б). И наконец, вырабатывались предложения и рекомендации во властные структуры, главным образом в ЦК РКП(б), для принятия политического решения. Значительное количество предложений по церковному вопросу, в том числе и по изъятию ценностей, готовилось именно в VI отделении СО ГПУ при непосредственном участии Е.А.Тучкова. И это предвещало наступление властей на церковь с более широким применением карательных мер. Так, по инициативе ГПУ Политбюро ЦК РКП(б), принявшее 20 марта 1922 г. известные постановления по Шуе и по жесткому ведению всей кампании изъятия, уже через день 22 марта 1922 г. вернулось к церковному вопросу и приняло решения о судьбах российского духовенства. В подготовленной для членов Политбюро ЦК РКП(б) к этому заседанию докладной записке от 20 марта 1922 г. Первый заместитель Председателя ГПУ И.С.Уншлихт и начальник Секретного отдела ГПУ Т.П.Самсонов дали оценку деятельности духовенства, прежде всего Синода, как "контрреволюционной и ничем не прикрытой работы против изъятия церковных ценностей". Из агентурных данных они сконструировали заговор духовенства, организация которого выразилась в следующем: личное инструктирование приезжающих с мест церковников против изъятия; посылка на места замаскированных ссылками на каноны директив с призывом воспрепятствовать изъятию; устройство нелегальных собраний духовенства Москвы; решение Синода, предписывавшее духовенству открыто не выступать против изъятия 34. ГПУ, преуспев к этому времени в деле вовлечения обновленческого движения в орбиту своего влияния, могло воспользоваться первыми итогами этой работы. И.С.Уншлихт и Т.П.Самсонов предложили делать ставку на "оппозиционное" духовенство, которое "в силу канонических правил" не может резко выступать против Синода. При этом, обновленцы полагали, что если бы Синод был арестован, то им представилась возможность провести Собор и выборы нового, конечно же лояльного властям, патриарха и Синода 35. В заключительной части докладной И.С.Уншлихт и Т.П.Самсо-нов предложили Политбюро ЦК РКП(б) ряд репрессивных мер против духовенства: "ГПУ находит: 1) что арест синода и патриарха сейчас своевременно, 2) что допущение духовного собора на предмет избрания нового синода и патриарха сейчас тоже возможно, и 3) что всех попов и церковников резко выступающих против изъятия ценностей из церквей необходимо выслать в самые голодные районы голодающего Поволжья, где их афишировать перед местным голодным населением, как врагов народа" 36. Рассмотрев предложения ГПУ, Политбюро ЦК РКП(б) вынесло иное решение, оставив за собой прерогативу решать вопросы "вы-сокой политики". Тем более, что накануне В.И.Ленин счел благоразумнее патриарха Тихона пока "не трогать". Поэтому Политбюро ЦК РКП(б) не согласилось с инициативными подсказками ГПУ, решив их несколько отсрочить и иначе расставить акценты. Результатом раздумий Политбюро ЦК РКП(б) по этому вопросу стало принятие постановления, построенного на написанных непосредственно перед заседанием предложениях Л.Д.Троцкого:
К предложениям Л.Д.Троцкого В.М.Молотов приписал: "С предложениями т.Троцкого согласен. К п.6-му предлагаю дополнение: "совершенно не занимаясь церквами, не имеющими сколь-нибудь значительных ценностей". Это по крайней мере теперь (пока!) нужно. В.Молотов" 38. В очередной раз В.М.Молотов, сторонник более осторожного подхода в проведении кампании изъятия, попытался вывести из-под удара многочисленные сельские и бедные городские храмы. Главной причиной волнений В.М.Молотова была опасность социального конфликта с крестьянами и рабочими, который способна была повлечь за собой реквизиция церковных ценностей. Политбюро ЦК РКП(б), на заседании которого в тот день присутствовало только три члена из пяти - И.В. Сталин, М.И.Калинин и Л.Б.Каменев, приняло предложения Л.Д.Троцкого с поправками В.М.Молотова. Если бы главной целью властей было спасение голодающих, то не имело смысла преодолевать массовое крестьянское сопротивление ради скудных средств сельских храмов и данное решение вполне бы удовлетворило Политбюро ЦК РКП(б). Между тем, большинство в Политбюро ЦК РКП(б) было сторонниками иной концепции изъятия, поэтому судьба основного числа российских храмом была предрешена. На следующий же день, как бы спохватившись, Политбюро ЦК РКП(б) вернулось в этому сюжету специально и отменило поправку В.М.Молотова 39. Повторное рассмотрение приобретает смысл, если вспомнить конечную цель, помимо финансового интереса, затеянной кампании по изъятию ценностей - ликвидации церкви. Именно поэтому сохранять основную массу приходов, вокруг которых объединялось в основном крестьянское население и которые не утратили своего влияния на крестьянские массы, было нельзя. Политбюро ЦК РКП(б), сообразив вовремя и исправив свою ошибку, в тот же день подтвердило эту линию и внесло полную ясность в вопрос о целях кампании. Речь идет о подготовленных 23 марта 1922 г. и утвержденных тогда же на заседании Политбюро ЦК РКП(б) серии предложений Л.Д.Троцкого о мероприятиях по захвату ценностей, представляющих собой инструкции по ведению пропагандистской кампании вокруг церкви. Их суть - прикрытие действительных целей кампании. Агитационное прикрытие включало 5 пунктов. Первое, что должно было подействовать, это непосредственная передача средств голодающим. Л.Д.Троцкий впервые выдвинул предложение, которое потом будет обсуждаться на заседании Политбюро ЦК РКП(б): "ассигновать немедленно миллион рублей в счет изъятых церковных ценностей для получения хлеба для голодающих", широко и демонстративно оповестив об этом как о первом ассигновании 40. Под видом участия духовенства в работе по учету церковного богатства М.И.Калинину было велено привлечь лояльного епископа Антонина (Грановского) "как спеца" и опять же придать это широкой огласке 41. Фигура епископа была подобрана удачно и не случайно. Он выделялся богословской эрудицией, ораторским мастерством, но при этом был человеком чудовищно честолюбивым, угрюмым, внутренне надломленным и больным. Не чужды были ему и различного рода богослужебные новшества 42. Словом, при умелом использовании его искренние заблуждения могли сослужить службу властям. Решение о его включении в состав ЦК Помгола для участия "в работе по реализации церковных ценностей" Политбюро ЦК РКП(б) примет чуть позднее - 13 апреля 1922 г. 43. Далее Л.Д.Троцкий продиктовал 6 тезисов интервью М.И.Калинина, которое тот должен был дать печати от имени ВЦИК. Главной задачей М.И.Калинина было доказать официально распространяемую точку зрения, что изъятие ценностей не является борьбой с религией и церковью. Следующая цель, которую Л.Д.Троцкий преследовал и пытался осуществить руками М.И.Калинина, касалась раскола. М.И.Кали-нин должен был публично объявить о том, что по вопросу изъятия ценностей духовенство разбивается на две группы. Первая, та, что лояльна властям, считает необходимым оказать голодающему народу помощь из церковных средств, которые созданы самим народом и ему, конечно же, принадлежат. А вот вторая, "явно антинародная, жадная и хищная". Она заняла "враждебную позицию по отношению к голодающему крестьянству, тем самым заняла враждебное положение и по отношению к советской власти". Попытками опорочить российское духовенство в отказе помочь голодающим и объявить его преступным в контрреволюционной агитации против советской власти Л.Д.Троцкий рассчитывал поспособствовать расколу и восстановить против духовенства народные массы, поддержавшие сопротивление церкви проведению в жизнь декрета об изъятии, и направить их в лоно лояльной "обновленческой" церкви 44. Кроме того, М.И.Калинин призван был разъяснить крестьянам голодающих губерний, широким беспартийным массам и красноармейцам, что это "по их инициативе возник декрет об изъятии ценностей". И что сейчас, несмотря на акты отчаянного сопротивления изъятию по всей России, "многомиллионные массы со всех сторон требуют полного и твердого выполнения декрета". Это ни они выходят на соборные площади против вооруженных отрядов, а "кучка князей церкви и поддерживающих их бывших купцов, подрядчиков, отставных чиновников". Цинично заявив о своем "невмешательстве" в дела церкви, Л.Д.Троцкий высказал угрозу в ее адрес "не допустить", "не позволить..." и т.п. 45. Он призывал партийную печать широко использовать факт хищения священниками ценностей и "раздуть" его, изо дня в день повторяя в статьях. Партийная печать тут же ответила залпом статей. Вечером 25 марта 1922 г. в редакции газет "Известия", "Рабочий", "Комму-нист", "Беднота", "Рабочая Москва" были направлены копии "бесе-ды" с Председателем ВЦИК М.И.Калининым с "просьбой" напечатать ее уже 26 марта 1922 г. Тон "беседы" соответствовал прямым указаниям Л.Д.Троцкого ужесточить отношение к духовенству, и, несмотря на лицемерное отрицание основной цели кампании - разгрома церкви, призвать к открытой борьбе с ней. Четвертый пункт предложений Л.Д.Троцкого заключал требование "ассигновать 10 миллиардов советскими деньгами на расходы по изъятию". Л.Д.Троцкий настойчиво добивался от Политбюро ЦК РКП(б) выделения миллиона золотых рублей, считая необходимым провести эту меру "фактически и очень демонстративно", послав на Волгу один-два поезда с хлебом, купленным на ассигнованный миллион 46. Что же касается средств на проведение самой кампании, то 20 марта 1922 г. Комиссия по учету и сосредоточению ценностей поручила Бюро Центральной Комиссии разработать вопрос о покрытии расходов по сосредоточению ценностей таким образом, чтобы все расходы участвовавших в кампании ведомств проходили за счет их смет, все чрезвычайные расходы покрывались непосредственно самой комиссией, для чего выделялись бы от Наркомфина дополнительные кредиты. Пока же на неотложные расходы Наркомфину было предложено необходимые средства выдавать в порядке аванса. 24 марта 1922 г. Бюро Цетральной Комиссии утвердило смету до 2 миллионов за счет Гохрана, а часть средств на агитацию и пропаганду планировалось изыскать за счет Главполитпросвета 47. Забегая вперед, отметим, что в апреле 1922 г. смета только технической комиссии и агиткампании по изъятию на территории РСФСР и федеративных республик на один месяц составила 2 000 006 золотых рублей, затем при рассмотрении и утверждении была сокращенна до 1 559 592 золотых рублей. При этом для Московской епархии выделялось 46 132 рублей, для Петроградской епархии - 29 075 рублей, для 57 епархий РСФСР и федеративных республик - 1 380 885 рублей. Эта смета включала только статьи расходов на чисто технические работы - техперсонал, погрузка, транспорт, упаковочный инвентарь и материал, на агиткампанию, а так же на прием 200 делегатов "лояльного" духовенства в Москве в течение 10 дней 48. Сюда не включены отдельные расходы на карательные операции и другие ассигнования, выделяемые сверх сметы особо, в том числе и израсходованные средства различных ведомств на работу по изъятию. Так, например, разовые агитационные расходы Главполитпросвета, запрашиваемые А.Г.Белобородовым и А.Н.Винокуровым 18 апреля 1922 г., составили 1,5 миллиарда рублей 49. Смета Московской Комиссии по изъятию церковных ценностей только на агитацию в апреле составила 9 миллиардов рублей 50. Позднее, когда возникнет вопрос о средствах на проведение организованной с размахом антитихоновской кампании, Секретариат и Оргбюро ЦК РКП(б) специально несколько раз будут рассматривать этот вопрос. Часть средств, отпущенных на изъятие ценностей, шла на агитацию против патриарха Тихона и за обновленцев, но средств не хватало. Тогда ЦК Помгола телеграммой к И.В.Сталину от 24 мая 1922 г. попросил ЦК РКП(б) специальным постановлением выделить "особую смету" на эти цели 51. Первоначально Секретариат ЦК РКП(б) только примет к сведению мнение А.С.Бубнова о том, чтобы расходы производились за счет ГПУ (постановление Секретариата ЦК РКП(б) Ст-25/10с 30 мая 1922г.). Но после ответа ГПУ о нехватке средств на проведение большой работы по расколу церкви с просьбой пересмотреть постановление Секретариата ЦК РКП(б) от 30 мая 1922 г. 52, Оргбюро ЦК РКП(б) направит вопрос на рассмотрение Комиссии по изъятию церковных ценностей при ВЦИК (постановление Оргбюро ЦК РКП(б) 29/10с от 12 июня 1922 г.). Наконец 12 марта 1923 г. Секретариат ЦК РКП(б) утвердит смету на проведение антитихоновской кампании в размере 279 930 рублей (постановление Секретариата ЦК РКП(б) Ст-103/36с от 12 марта 1923 г.). Таким образом, после принятия Политбюро ЦК РКП(б) 20, 22 и 23 марта 1922 г. важнейших постановлений кампания по изъятию вступила в новую решающую стадию. На места полетели телеграммы ЦК РКП(б) с требованием приступить к широкомасштабному изъятию церковных ценностей. Жесткая линия в отношении духовенства, санкционированная Политбюро ЦК РКП(б), с рвением претворялась ГПУ. На духовенство, прежде всего церковное руководство, возлагалась ответственность за волнения верующих и их кровавые результаты. 28 марта 1922 г. патриарха Тихона вызвали на Лубянку и допросили. Патриарх признал, что инициатором воззвания от 28 февраля 1922 г. являлся он сам, вопрос о воззвании обсуждался только с архиепископом Никандром (Феноменовым) и других устных директив иерархам по поводу изъятия церковных ценностей, кроме воззвания, он не давал. В ультимативной форме патриарха предупредили об ответственности в случае "повторения фактов, подобных событиям в Шуе". "Непринятие церковным руководством немедленных мер к прекращению противодействия духовенства декрету ВЦИК об изъятии" грозило патриарху "самыми решительными мерами" со стороны ГПУ и судебных органов. В ответ патриарх Тихон вынужден был убеждать власть, что в его послании от 28 февраля 1922 г. нет призывов к сопротивлению, что оно не содержит контрреволюционных лозунгов 53. Видя отчаянную попытку верующих защитить храмы от разграбления правящим режимом и ее трагические последствия, патриарх выразил готовность выступить с новым посланием к пастве и духовенству. Проект обращения патриарха к епархиальным архиереям был представлен М.И.Калинину. В нем патриарх Тихон говорил о нежелательности антиправительственных выступлений, призывал к посильной помощи голодающим и даже грозил применить "меры архипастырского воздействия" к тем, кто и после этого не подчинится его указаниям 54. Но проект обращения не был одобрен властями. Волнения против изъятия церковных ценностей, как крупномасштабная провокация властей, были на руку самим властям, так как давали основания для гонений на церковь. Одновременно на патриарха Тихона была возложена ответственность за "антисоветские" акции русского православного духовенства, находящегося за пределами Советской России. Власти потребовали от Тихона публичного осуждения деятельности Временного Высшего церковного управления, возглавляемого митрополитом Антонием (Храповицким). Во время допроса патриарх заявил, что он признает зарубежное духовенство, митрополита Антония (Хра-повицкого) в иерархическом подчинении и не осуждает их политических убеждений, но осуждает их политическую деятельность 55. Таким образом, патриарх взял на себя всю ответственность за воззвание от 28 февраля 1922 г., реально осознавая подлинный трагизм положения с изъятием, готов был вывести духовенство и паству из-под удара и обратиться со специальным обращением. Понимая чреватость последствий для церкви некоторых политических решений Карловацкого Собора - о восстановлении в России династии Романовых и т.п., патриарх вынужден был от них отмежеваться. 10 апреля 1922 г. он предложил Синоду и ВЦС упразднить зарубежное Карловацкое ВЦУ. Позднее эта позиция была оформлена Указом патриарха Тихона от 5 мая 1922 г. 56. * * * В конце марта 1922 г. уже следовало подводить итоги проведения кампании. Правда, еще не начиналось изъятие в Москве и Петрограде, сулившее большой куш. Но приближался Пленум ЦК РКП(б) и 11 съезд партии, надо было готовиться рапортовать. Власти торопились. Однако итоги пока не радовали, золота и ценностей поступало мало. Кампания начинала давать сбои. Изъятие ценностей оказалось завершено только в Калужской губернии, исключая Мало-Ярославский уезд, подходило к концу в Вятской. В большинстве губерниях России кампания изъятия была в разгаре. Еще не приступали к работе комиссии по изъятию в Курской, Брянской, Царицынской, Рыбинской, Актюбинской губерниях. Только начали вывозить ценности из храмов Тульской губернии, а в Татарской республике пока велся переучет ценностей. На стадии подготовительной работы была Олонецкая губерния. Но даже предварительные итоги изъятия впечатляли. Так, по сводке ГПУ на конец марта было изъято: Калужская губерния - 302 пуда 16 фунтов серебра, 72 фунта 35 золотников золота, 5 фунтов 74 золотника серебряных монет, 10 пудов медных монет, жемчужное шитье, драгоценные камни и др.; из трех Череповецких церквей взято серебра 1 пуд 26 фунтов 41 золотников, в Кирилловском уезде - 11 фунтов 59 золотников серебра, 80 золотников золота, 2 золотника жемчуга, всего по Череповецкой губернии - 77 фунтов серебра, 65 золотника 12 долей золота; Новгородская губерния - ценностей на 15 миллионов рублей, около 130 пудов серебра; из церквей Ижевска - 9 пудов 10 фунтов серебра, 3 золотника золота; из 7 церквей Воронежа - 15 пудов 26 фунтов 65 золотников сереб-ра, 4 фунта 9 золотников 42 доли золота, 1163 драгоценных камня; из 6 церквей Нижнего Новгорода -30 пудов 32 фунта 63 золотника 29 долей серебра, 1 фунт 77 золотников 62 доли золота; по Костроме собрано 16 пудов серебра и 24 фунтов золота, только из Ипатьевского монастыря вывезено более 30 фунтов золотых и более 12 пудов серебряных предметов 57. В голодающем Саратове удалось изъять только 3 пуда художественного серебра и несколько бриллиантов с иконных риз. В Архангельской губернии - 3 пуда серебра и 66 драгоценных камней, 400 миллионов советских рублей. В Вологодской губернии - около 800 миллионов рублей. Братия Оранского монастыря Нижегородской губернии сдала комиссии помгола чеканный серебряный престол весом в 5 пудов 58. С трудом удалось вынести ценности из Успенского Собора во Владимире спустя неделю после того, как Собор был опечатан, а у его стен поставлен караул. Всего взято 5 пудов ценностей из серебра, более фунта золотых украшений, дорогие облачения. Изъятие во Владимире по оценке Л.Д.Троцкого было проведено "с преступной небрежностью и дало ничтожнейшие результаты". Л.Д.Троцкий потребовал провести декрет об изъятии в городе "целиком" 59. По неполным данным в марте 1922 г. за две недели ЦК Помгол сдал 2 с лишним фунта золотых и 22 фунта серебряных изделий и др., при этом на счет помощи голодающим Наркомфин выделил всего лишь 1856 рублей 64 копейки золотом 60. Однако расчет большевиков на несметные богатства церкви провалился. Вспомним, что по их подсчетам все церковное богатство должно было составить в переводе на серебро 525 000 пудов, ценностями церквей можно было загрузить поезд длиной в 7 верст. Л.Д.Троцкий негодовал, обвинив церковь в том, что главные церковные ценности ушли за годы революции, а осталось только громоздкое серебро. И опять конструируется заговор: "тут работала влиятельная организация, более или менее совпадающая с верхушкой церковной иерархии. Я думаю, - писал он заместителю Председателя ГПУ И.С.Уншлихту - что дело нужно поставить именно таким образом". Вывод напрашивался однозначный - допросить главных руководителей, сколько ценностей имелось у церкви до революции, сравнить с описями и в 2-3-х случаях несоответствия описям предъявить ответственным руководителям прямое обвинение в организации вывоза церковных ценностей за границу. То же сделать относительно церковных капиталов, в том числе в заграничных банках 61. Дознание "с пристрастием" будет проведено немедленно на процессах над питерским и московским духовенством. Политбюро ЦК РКП(б), крайне обеспокоенное результатами кампании, несколько раз рассматривало этот вопрос, запрашивало материалы о проведении кампании в Московской губернии, о событиях в Ростове-на-Дону и др. Неутомимый Л.Д.Троцкий представил свои очередные предложения о дополнительных мерах изъятия, направленные на увеличение отдачи от церквей (написаны 26 марта 1922 г.). Во-первых, по его предложению, все более активно к кампании подключалась армия. Для обеспечения необходимых контактов военного аппарата с комиссиями по изъятию в Московскую и Центральную комиссию вводился Командующий Московского военного округа Н.И.Муралов, получивший "необходимый" опыт в Шуе 62. Во-вторых, по мнению Л.Д.Троцкого, часть духовенства якобы на словах признало необходимым проведение изъятия, а на самом деле ему тайно препятствовала. Поэтому от духовенства следовало добиться публично признать декрет ВЦИК и призвать к его исполнению. В-третьих, поскольку изъятие, по всей видимости, происходит "фиктивно, изымают ничтожную часть ценностей, не покушаясь на главные, и таким образом достигают "мирного" изъятия", Троцкий предложил потребовать повторного изъятия, "полного и решительного". Повторное изъятие должно быть проведено от имени ВЦИК по специально разработанной для этого инструкции за подписью М.И.Калинина. Ответственность за неполное изъятие возлагалась на местные органы власти 63. 30 марта 1922 г. Л.Д.Троцкий направил в Политбюро ЦК РКП(б) огромное письмо с теоретическими разработками концепции истории Русской православной церкви и "Практическими выводами" для планировавшегося во время Пленума ЦК РКП(б) совещания руководителей губернских партийных и советских органов власти 64. Изложенные в документе идеи Л.Д.Троцкого уже с успехом претворялись в жизнь. Тогда же, 30 марта 1922 г., состоялось секретное совещание представителей партийных делегаций, участвовавших в работе съезда. Но речь на нем шла в основном о сроках проведения кампании. Признавалось нецелесообразным совмещать изъятие с приближавшимися пасхальными праздниками. Исключения делались для Москвы и Петрограда, где необходимо было приступить к изъятию и закончить его в дни работы съезда, дабы показать пример. Для остальных губерний устанавливались следующие сроки окончания кампании: к 15-20 мая - в европейской части России и на Украине, к 1 июня - в остальных регионах. Партийные делегации повезли со съезда жесткие установки ЦК РКП(б) на проведение самого решительного изъятия, в том числе и повторного там, где результаты кампании признавались "неудовлетворительными" 65. Основной смысл всей теоретической части представленного Л.Д.Троцким письма заключался в следующем: Русская православная церковь, не прошедшая в свое время стадии буржуазной реформации, только сейчас раскололась на два течения - "контрреволю-ционное, черносотенно-монархическое" и "советское, сменовеховское, буржуазно-соглашательское". При чем второе течение, если бы оно укрепилось, то стало бы для социалистической революции, по мнению Л.Д.Троцкого, гораздо опаснее в ее нынешнем виде, так как оно проникает в передовые слои трудящихся. "Поэтому сменовеховское духовенство надо рассматривать, как опаснейшего врага завтрашнего дня". А сегодня партия должна использовать его для разгрома "контрреволюционного" течения духовенства. И чем более решительный и резкий разрыв примет раскол этих двух течений, тем выгоднее, по мнению Л.Д.Троцкого, будет позиция большевиков. Отсюда вытекали "практические выводы" партии на данный исторический момент: "...Расколоть духовенство. Изъять ценности как следует быть... Расправиться с черносотенными попами. Побудить определиться и открыто выступить сменовеховских попов. Взять их на учет. Неофициально поддерживать". И одновременно готовиться теоретически и политически ко второй кампании - кампании расправы с обновленной церковью 66. Таким образом, в письме от 30 марта 1922 г. Л.Д.Троцкий сформулировал окончательный план действий в отношении обновленческого движения. План состоял из следующих этапов. Использовать расслоение в церковных кругах, идеи реформирования церкви, явившиеся реакцией части духовенства на кризис в церкви и закономерным этапом реформации в церковной идеологии. Но использовать обновленчество не как религиозное движение, а только необходимое большевикам - противоречия с церковной иерархией, амбициозность и конфронтационность его лидеров. Сыграть на этих противоречиях, развить их и обратить в раскол церкви. С помощью обновленцев отобрать у церкви золото и уничтожить старую иерархию. Оказывать неофициально поддержку обновленцам, но до тех пор, пока большевики будут нуждаться в услугах пособников, одновременно готовясь к их уничтожению. После ликвидации одного крыла духовенства - сторонников патриарха Тихона, расправиться со вторым крылом - обновленцами. После прочтения подобных теорий возникает двойственное отношение к лидерам обновленчества. Своим угодничеством и карьеризмом, смешанным порой с искренним заблуждением и искательством, они позволили вовлечь себя и свою паству в опасную игру. Большевики загнали их в умело расставленные ловушки и повязали их кровью, чтобы потом легче было с ними расправиться. Отчаянные письма лидера движения А.И.Введенского весны-лета 1922 г., когда обновленцев сделали соучастниками судебных расправ над духовенством, свидетельствуют о его тщетной попытке хоть как-то выпутаться, но было уже поздно. Готовя обновленческий Собор, власти одновременно готовились, по словам Л.Д.Троцкого, превратить реформацию церкви в выкидыш 67. Участие обновленцев в кампании по изъятию церковных ценностей на стороне властей стало для них тем "грехопадением", после которого обновленчество перестало быть религиозным движением, превратившись в орудие большевиков в политической борьбе с церковью. Предложения Л.Д.Троцкого были "проголосованы" и нашли поддержку у членов Политбюро ЦК РКП(б), однако на очередном заседании 2 апреля 1922 г. рассмотрение теоретического опуса Л.Д.Троцкого было отложено на более поздний срок (26 мая 1922 г.), когда обсуждались вопросы по организации "советской" церкви 68. Теперь же Политбюро ЦК РКП(б) обратилось к решению вполне конкретных проблем, рассмотрев предыдущие предложения Л.Д.Троцкого о дополнительных мерах и утвердив их. Кроме того, Политбюро ЦК РКП(б) занялось давно беспокоившей его проблемой хищений драгоценностей из храмов. С конца февраля 1922 г. начали поступать сообщения о пропажах ценностей, сопутствовавших изъятию. Духовенство всеми путями пыталось утаить, спасти от конфискации церковное имущество. Так, в спасении ценностей из Собора г.Костромы участвовал даже сам архиерей 69. Именно это возводилось в ранг хищений и служило способом дискредитации духовенства. Но были и настоящие хищения. Как показали громкие судебные процессы, такие как процесс контролера Гохрана Павлицкого, суд над коммунистом Чулковым в Тюменской области, драгоценности из церквей уходили на черный рынок с помощью членов комиссий по изъятию и отнюдь не с целью их спасения 70. Большевики сознательно смешивали попытки духовенства спасти церковное достояние и нечистоплотность и воровство представителей власти. Грозные телеграммы во все губернии диктовали установить секретное наблюдение за богатыми храмами и организовать их "окарау-ливание", арестовывать виновных попов и верующих, персональную ответственность за хищения возложить на них, не задерживать изъятие из-за ходатайств верующих о выкупе ценностей, проводить самую широкую замену ценных предметов малоценными, соблюдать "точный смысл декрета ВЦИК и инструкций". На том же заседании 2 апреля 1922 г. Политбюро ЦК РКП(б) занималось выделением средств для ВЦИКа. Любопытно сравнить объемы этих средств с суммами, поступившими в фонд помощи голодающим: на подарок 1-Конной армии - 24 миллиарда рублей, для Объединенной Военной Школы имени ВЦИК - 15 миллиардов рублей, на выплату заработной платы рабочим и служащим ВЦИК за март - 20 миллиардов рублей, комиссии по изъятию ценностей - 5 миллиардов рублей 71. Очевидно, что приоритеты властей были не в пользу голодающих и выделенная комиссии сумма не могла покрыть необходимый для их помощи объем средств. * * * В конце апреля - начале мая 1922 г. кампания по изъятию церковных ценностей не была завершена. Напротив, ужесточались методы ее ведения и в целом она прошла под знаком массовых обысков и арестов. В это время проходили крупные процессы над духовенством Шуи, Москвы и Петрограда, обвиняемом в сопротивлении изъятию. В действиях властей преобладали карательные методы, а в ряде мест кампания переходила под руководство секретных троек в составе секретаря Губкома, начальника ГПО и губвоенкома. Только на некоторое время вывоз ценностей был приостановлен телеграммой ЦК РКП(б) в связи с празднованием Пасхи 72. Директивы губисполкомам об ужесточении кампании были даны М.И.Калининым 3 мая 1922 г. Запрещалось освобождать храмы от изъятия, исключения допускались для храмов всех вероисповеданий только в каждом отдельном случае по специальному решению ЦК Помгол. Требовалось проверять, чтобы не утаивались в церквях дешевые предметы богослужения, изымать их и использовать для замены драгоценных. Предписывалось оставлять на церковь не более двух комплектов для богослужения: потиры, купели, кресты и др. 73. Вслед за этим М.И.Калинин 9 мая 1922 г. потребовал от представителей партийных и советских властей на местах ускорить сроки завершения кампании изъятия и предложил закончить ее к середине мая в европейской части, промедление допускалось только при наличии осложняющих работу обстоятельствах не далее, как до 20 мая 1922 г.; для Сибири последний срок - 1 июня 1922 г. Виновные в срывах срока губкомы и губисполкомы должны были привлекаться к ответственности по партийной и советской линии 74. В ответ на действия властей открытых противодействий наблюдалось не много. Но сопротивление не было сломлено окончательно, почти везде проявлялось враждебное отношение к властям, слышались глухие протесты против изъятия. В Орле по информации ГПУ ожидалось вооруженное выступление и власти приводили войска в боевую готовность. На фабрике Тверской мануфактуры в начале мая 1922 г. в ходе волнения на экономической почве были случаи выступления против изъятия церковных ценностей. Прошли волнения в Тамбовской губернии, Копорьевской волости Рыбинской губернии 75. Все возможное для спасения высокохудожественных и исторических ценностей делали сотрудники Главмузея по всей России 76. В городе Александровске Владимирской губернии ничего не удалось изъять из местного женского монастыря, так как абсолютно все было взято на учет Главмузеем 77. А заведующий Вязниковским уездным музеем той же губернии Николай Харламов как представитель Музейного отдела разошелся во взглядах с членами комиссии по изъятию, собиравшимися снять ризу с иконы Казанской Божией Матери XVI в., и написал взволнованное заключение в защиту декоративного убранства иконы: "разрушение этого национально-художест-венного исторического целостного памятника искусства и старины является совершенно немыслимым и недопустимым" 78. И это только отдельные примеры. В целом отношение Главмузея и организаторов кампании по изъятию церковных ценностей складывались сложно и разногласия между ними возникли буквально с первых дней проведения кампании. В связи с этим М.И.Калинин еще 3 марта 1922 г. подтвердил губернским и уездным властям обозначенные в пункте 6 инструкции от 23 февраля 1922 г. права представителей Главмузеев при изъятии 79. В свою очередь возглавлявшая Главмузей Н.И.Троцкая 4 марта 1922 г. подписала инструкцию подведомственным отделам музеев "по ликвидации церковного имущества" 80. Но конфликты не прекращались, а 6 пункт инструкции продолжал нарушаться членами комиссий и ВЦИК вынужден был вновь указать губернским властям на необходимость точного его выполнения 81. В связи с участившимися конфликтами и недоразумениями между членами комиссий по изъятию и представителями Главмузея Л.Д.Троцкий 22 марта 1922 г. дал указания Т.В.Сапронову, М.И.Ка-линину и Н.И.Троцкой о недопустимости права последней экспертизы о музейной ценности изымаемых предметов за Главмузеем. При этом, подчеркивая величайший политический вред вандализма и невнимания к историко-художественным ценностям, Л.Д.Троцкий пообещал строго карать разрушение или порчу музейных предметов. В то же время он обрушился на музейных работников, археологов с обвинениями в их связях с "настроенными контрреволюционно" церковными кругами, призвав давать суровый отпор таким тенденциям. Свои соображения Л.Д.Троцкий предложил положить в основу соглашения с Главмузеем 82. Чтобы упорядочить этот вопрос ВЦИК издал 27 апреля 1922 г. инструкцию об изъятии церковных ценностей, имеющих музейно-исторический характер. В случае возникновения разногласий между членами комиссий и представителями Главмузея о характере церковных ценностей спорные предметы должны поступать в Гохран, а представителями Главмузея направляться протест в Главмузей. Если же разногласия приобретали острый характер, то допускалась отправка предметов в Москву в Гохран при участии Главмузея для окончательной экспертизы. При этом предписывалось строго следовать всем указаниям экспертов при упаковке и транспортировке хрупких и ветхих ценностей. Если же снятие отдельных ценностей (риз, украшений) с предметов грозило разрушением целостности памятника искусства, то местные комиссии должны, не снимая такие ценности, взять их на учет и под свою охрану 83. Несмотря на принятие инструкции, почва для конфликтов комиссий с представителями Главмузея оставалась, а предусмотренные инструкцией меры лишь усложняли их разрешение. В ответ Н.И.Троцкая предложила Бюро Центральной Комиссии по изъятию свой проект дополнений к инструкции ЦК Помгол ВЦИК и Наркомюста от 23 февраля 1922 г. Проект предусматривал непременное участие представителей Главмузея при изъятии церковных ценностей; соблюдение указаний экспертов при транспортировке хрупких и ветхих предметов; не изымать ценности (ризы, украшения и т.п.), если есть угроза разрушения памятника; в случае разногласий в комиссиях на местах по определению ценности проводить экспертизу в Центре или его представителями; изъятые предметы историко-художественного значения, как состоящие, так и не состоящие на учете Губмузеев, передавать Губмузеям, а в уездах - уездным музеям; уже переданные в Гохран и Финотдел историко-художественные предметы подвергнуть экспертизе и вернуть музеям 84. Некоторые позиции проекта Н.И.Троцкой совпадали с инструкцией ВЦИК, но у Главмузея были и более радикальные предложения. В особый список Н.И.Троцкая выделила 103 памятника православия - самых знаменитых и признанных монастырей, соборов и церквей, с требованием передать их в ведение Главмузея 85. Довольно внушительное вторжение представителей Главмузея в процесс изъятия церковных ценностей пресекалось высшим политическим руководством. Проект Н.И.Троцкой остался безответным. Тогда 4 апреля 1922 г. она вновь обратилась с предостережениями, телеграфировав Г.Д.Базилевичу о создавшейся "грозной опасности полного разрушения и без того малочисленных памятников древне-русского прикладного искусства, имеющих значение не только для России, но и для всего человечества" 86. Категорически против данной Н.И.Троцкой оценки выступили на следующий же день Г.Д.Базилевич и члены Московской губернской Комиссии по изъятию Ф.Д.Медведь, Р.С.Самойлова-Землячка и Г.М.Аркус, подстегиваемые многочисленными жалобами и доносами на музейных работников. В своем письме Н.И.Троцкой они обвиняли сотрудников Главмузея в том, что те тормозят работу и нарушают все планы, часто отстаивая неприкосновенность не высокохудожественных вещей и настаивали на устранение недопустимой волокиты 87. Н.И.Троцкая, обеспокоенная таким отношением к ее мнению, обратилась 3 мая 1922 г. с докладом в Бюро Центральной Комиссии по изъятию церковных ценностей. Она заострила внимание на неисполнение комиссиями по изъятию пункта 6 инструкции от 23 февраля 1922 г., предусматривающего изъятие музейных вещей только при наблюдении со стороны представителей Главмузея. Н.И.Троцкая привела примеры ужасающего вандализма, когда не только в действующих, но и превращенных в музеи, храмах изымались памятники мирового значения. Так, в Боровском монастыре - Музее Древне-Русского Искусства, несмотря на неоднократные запрещения ВЦИК, комиссия изъяла и переломала уникальные ризы ХYП в. и вывезла рукописное Евангелие 1533 г. с миниатюрами, описанное во многих научных трудах. Из Кирилло-Белозерского монастыря оказались вывезенными уникальные произведения XV-XVII вв. Угроза гибели нависла над величайшими памятниками искусства по всей России. Н.И.Троцкая настаивала на том, чтобы изъятие церковных ценностей ни коим образом не касалось музеев. Когда же "жизненные интересы государства" потребуют пожертвовать частью музейных ценностей, Главмузей "смог бы ликвидировать эти ценности с неизмеримо большей пользой", с сохранением наиболее нужных предметов в музеях, с должной бережливостью и вниманием. В заключении Н.И.Троцкая просила окончательно подтвердить право Главмузея сосредотачивать в наиболее значительных хранилищах все музейные ценности для проведения научной экспертизы, полного учета и т.д. и дать соответствующее распоряжение о том, чтобы все эти вещи не были направлены в Гохран 88. Особая позиция Н.И.Троцкой определялась весьма противоречивыми факторами Она была руководителем ведомства, призванного обеспечить сохранность памятников искусства, и женой инициатора и главного организатора изъятия церковного золота. Н.И.Троцкая выступала за более выгодную реализацию конфискованных драгоценностей на нужды революции. Понимая художественно-историческую ценность церковных вещей, учитывая интересы западного рынка, она призывала не превращать произведения искусства в сплав. В то же время, подталкиваемая своими подчиненными, она твердо отстаивала право Главмузея осуществлять экспертизу изымаемых предметов, выступала против варварских методов проведения кампании. Как бы то ни было, но объективно своими действиями Н.И.Троцкая и Главмузей в целом спасали от гибели не только произведения искусства, но защищали церковь от грабежа и поругания. Несмотря на все усилия Главмузея варварское разграбление православных храмов России продолжалось, а самой Н.И.Троцкой при-шлось давать объяснения М.И.Калинину по поводу очередной жалобы А.Г.Белобородова на действия ее подчиненных 89. На последнем этапе проведения кампании по изъятию церковных ценностей массовым явлением стало утаивание ценностей. В ежедневных сводках Информационного отдела ГПУ появляется даже специальный раздел "Дополнительный обзор хищений и скрытий ценностей по церквам РСФСР", который пестрит сообщениями о расследовании случаев "кражи" духовенством и прихожанами из церквей особо ценных предметов с целью их спасения. Некоторыми священниками на Урале (г.Верхнеуральск) уничтожались знаки пробы золота и серебра на предметах церковной утвари 90. Зафиксирован факт вывоза фабрикантами г.Шуи крупных бриллиантов в Москву для продажи за границу. Вывоз и продажа шуйских драгоценностей мотивировался фабрикантами стремлением приобрести на вырученную сумму хлеб для голодающих, дабы ценности не пошли на Красную армию 91. А.Г.Белобородов, крайне недовольный такой ситуацией, потребовал от Наркома Юстиции Д.И.Курского проведения в Ревтрибуналах дел о хищениях ценностей в самое ближайшее время. Из сообщений с мест очевидным было отсутствие общей линии на степень наказаний по данным делам, наблюдался разнобой в выносимых приговорах. В связи с этим Бюро Центральной комиссии постановило 15 мая 1922 г. обратиться к И.В.Сталину с просьбой дать ЦК РКП(б) на места директиву "о степени судебных репрессий" за кражи и за преступления, совершенные против изъятия ценностей из церквей. Одновременно А.Г.Белобородов обратился с той же просьбой к Л.Д.Троцкому. Однако И.В.Сталин переадресовал А.Г.Белобо-родова в Комиссию по антирелигиозной агитации 92. Политбюро ЦК РКП(б) возвращается к вопросам изъятия 4 мая 1922 г., когда на заседании высшего властного органа страны разбирался вполне частный запрос костромских властей. В городе Варнавине Костромской губернии во время изъятия серебряной раки обнаружились покоившиеся в ней мощи преподобного Варнавы Ветлужского ХV века. Не зная, как поступить с мощами после изъятия раки, Уком и Уисполком запросили разрешения губернских властей на вскрытие мощей, а костромские власти направили запрос в ЦК РКП(б). Запрос поступил сначала к И.В.Сталину, им был переправлен Л.Д.Троцкому, который и направил его на экспертную оценку П.А.Красикову 93. Решение Политбюро ЦК РКП(б), принятое по заключению П.А.Красикова, показательно для характеристики истинных целей всей кампании по изъятию ценностей. Если бы заявления властей, так активно пропагандировавших свою заботу о голодающем народе, были искренни, то все внимание должно было бы сосредоточено на серебряной раки и ответ был бы ясен. Однако та тщательность, с которой разбиралось дело, и тот уровень, на котором оно решалось, а главное тот политический смысл, который в это вкладывался, говорит об обратном. Политбюро ЦК РКП(б) одобрило предложение П.А.Красикова: мощи церкви не возвращать, а само "вскрытие дол-жно быть обязательно рассчитано на последующее удаление так называемых мощей", которые "следует поместить, по вскрытии, в особый ящик и препроводить в Губмузей или в Москву" 94. На этом же заседании Политбюро ЦК РКП(б) поручило Оргбюро ЦК РКП(б) в трех дневный срок подыскать двух помощников Л.Д.Троцкому специально для работы по изъятию ценностей, ибо работы было чрезвычайно много, но главное, ей придавалось особое значение 95. Политбюро ЦК РКП(б) дважды обращалось к этому вопросу. Сначала выделили для этого заведующего Агитпропотделом ЦК РКП(б) А.С.Бубнова, а потом заменили его на Н.Н.Попова. Заслушав сообщение Л.Д.Троцкого о ходе кампании, Политбюро ЦК РКП(б) на заседании 4 мая 1922 г. подвело ее предварительные итоги и констатировало "крайнюю медленность и вялость" в проведении кампании, "поставив на вид" всем ее участникам 96. В ближайшие дни Л.Д.Троцкий вновь разразился гневными обвинениями в адрес советской и партийной прессы, ставя ей в вину то, что агитация в связи с ценностями снова "чрезвычайно ослабела и лишена необходимого руководства". Он предложил поручить одному из доверенных лиц РОСТА давать для провинциальной прессы ежедневную сводку наиболее важных и удачных статей и заметок об изъятии московской печати, поручив уделять этому чрезвычайно важному в данный момент вопросу значительную часть своих столбцов. 11 мая 1922 г. Политбюро ЦК РКП(б) примет на основе этих предложений постановление "Об агитации по изъятию церковных ценностей" и поручит его выполнение начальнику РОСТА Далецкому 97. Неудовлетворенность ходом кампании, ее темпами и результатами заставляла Политбюро ЦК РКП(б) вновь и вновь торопить власти всех уровней. Так, например, изъятие ценностей Соловецкого монастыря планировалось первоначально поручить Архангельскому Губисполкому и направить экспедицию только с началом навигации. Но когда выяснилось, что Соловки имеют постоянное сообщение с г.Кемь и Картрудкоммуной, власти забеспокоились возможной утечкой драгоценностей через этот путь. А.Г.Белобородов запросил И.С.Уншлихта о возможности не откладывать изъятие и отправить уже в апреле экспедицию на Соловки по этому пути. ГПУ предложило установить секретное наблюдение за г.Кемью, чтобы предотвратить вывоз ценностей 98. Надежды на захват золота церкви не оправдались. Ожидаемое количество ценностей явно не соответствовало реальным сборам и недостающие суммы власти надеялись получить во время изъятия в Москве и Петрограде. Примечания
|