В продолжение работы, начатой Амвросием, в последующие годы появилось немало трудов по истории русской церкви, в которых так или иначе затрагивались проблемы псковской церковной истории³². Чаще всего псковский фактический материал в этих работах излагался иллюстративно при разборе вопросов общей истории. При таком подходе не могло быть и речи о всестороннем освещении проблемы псковской иерархии, о детальном анализе того или иного события псковской истории с учeтом хронологии, социально - экономических и политических условий развития этой феодально - вечевой республики.

Среди этих трудов особое место занимают исследования митрополита Макария (Булгакова) и профессора Московской духовной академии Е.Е.Голубинского (Пескова). Обе работы построены по проблемно-хронологическому принципу. В основе изложения фактического материала лежит замещение митрополичьей кафедры тем или иным историческим лицом. В этих обширных трудах по истории русской церкви рассматриваются различные стороны церковной жизни: иерархическая структура, состояние паствы, организация богослужения, монастырский быт, церковное право, духовная литература, вера и нравственность. В этом материале нашлось место для нескольких тем из псковской церковной истории, по которым каждый из этих авторов старался высказать своe мнение (например, ересь стригольников, проблема вдовых попов, борьба псковичей против новгородского владыки, спор об аллилуйе и другие). Среди этих тем особо следует упомянуть одну тему, имевшую непосредственное отношение к псковской истории. Проблема стригольничества получила в работах выше названных авторов подробное освещение, были рассмотрены сущность стригольнического движения, причины, место и время возникновения, характерные черты и результаты.

В своей критике еретических учений в Новгороде в Пскове еп. Макарий (Булгаков) шeл вслед за Костомаровым³³. Он считал, что раскол (а не ересь) стригольников был "плодом своего времени и произведением русской почвы". Причинами его стали действительные злоупотребления в церковной иерархии: поборы, вымогательства, обременительные пошлины, нетрезвый и непотребный образ жизни пастырей. В Новгороде и Пскове "некоторые их этих недостатков, может быть, чувствовались даже более, нежели где-либо: оттого раскол стригольников там и привился"³⁴. Автор допускает тот факт, что первоначально поводом к возмущению стал частный конфликт Карпа и Никиты с духовными властями. Но их протест нашeл "сочувствие в народе", своих последователей в Новгороде и Пскове. Эти обстоятельства определили длительное (в течение 50 лет) существование раскола, несмотря на все меры по его устранению³⁵.

Современные исследователи антифеодальных еретических движений Н.А.Казакова и Я.С.Лурье отмечали возврат в буржуазной историографии второй половины XIX - нач. CC века к устаревшим концепциям предшествующего периода. Это мнение относится в частности к труду Е.Е.Голубинского, который не заметил прогрессивного значения в учении стригольничества, отрицал его массовость³⁶. Действительно, Голубинский считал стригольников не сектой, а чисто церковным кружком, взгляды которого не получили широкой поддержки народных масс³⁷. Представители этого кружка критиковали положение в современной им церкви с точки зрения своего идеала священства. Поэтому суть движения стригольников он видел "в крайнем выражении проповедей ревнителей чистоты православия", в протесте смело доведенном до его победного конца. Итогом деятельности этого кружка стало то, что они "пробудили в умах людей идеал священства"³⁸. Стало быть, их действия были не бесполезными.

Политическими причинами объясняли оба упомянутых автора истории русской церкви отчаянную борьбу псковичей с новгородским владыкой. Макарий подчеркивал, что новгородский архиепископ во взаимоотношениях с псковичами отдавал предпочтение материальным интересам, а не духовной деятельности, поэтому борьба жителей Пскова достойна оправдания. "Таким образом, оказывается, что Псковитяне едва ли не всегда были правы, когда обнаруживали непокорность своему архипастырю"³⁹. В целом, развитие псковской церковной жизни Макарий трактовал в традиционном русле: оставшись без духовного главы псковское духовенство пришло к упадку в нравственном отношении, вследствие чего заметно возросла роль светского общества. Впрочем, выяснение особенностей псковской церкви не входило в задачу исследовательской работы митрополита Макария.

Работа Голубинского тоже не внесла ничего нового в изучение особенностей псковской церковной жизни. В некоторых вопросах он не учeл даже успехов тех историков, которые специально занимались изучением псковской истории. Так, реформу 1469-1470 гг. Голубинский оценил как самосуд, свeл еe лишь к проблеме вдовых попов, т.е. не увидел попытки создания церковного самоуправления⁴⁰.

Работа М.Н.Никольского стала первой работой по истории русской церкви, написанной с позиций марксизма-ленинизма⁴¹. В рамках небольшого монографического исследования автор осветил широчайший спектр вопросов истории русской православной церкви, старообрядчества и русского сектантства. Соответственно псковский исторический материал занимает в этом труде скромное место. Но выводы автора имеют прямое отношение к тем процессам, которые происходили в Пскове.

Н.М.Никольский впервые связал церковную историю с процессом феодализации средневекового общества. Автор представил наглядную картину влияния феодализма на церковную организацию, состав духовенства, местные религиозные культы. Он считал, что "в удельную эпоху церковная организация находилась всецело в руках господствующего класса и получила формы феодальной системы господства"⁴².

Непосредственно к псковскому материалу Н.М.Никольский обратился в разделе о городских ересях и дал глубокий анализ процессов, происходивших в Пскове. Причины ереси стригольников, по его мнению, лежали в местных псковских церковных отношениях, которые с трудом уживались "рядом с феодальной организацией новгородской архиепископской кафедры, которой был подчинeн Псков в церковном отношении"⁴³. Суть местных церковных отношений заключалась в существовании городских церковных клиров вокруг патронального храма со своей казной, должностными лицами, братчинными пирами. Псковичи тяготились зависимостью от новгородского владыки, которая носила чисто фискальный характер. Автор преувеличивал значение Болотовского договора, после которого псковская церковь стала совершенно независимой от новгородского епископа. Отметил он и своеобразное устройство, которое псковская церковь выработала совершенно самостоятельно. Но ограниченный рамками своей работы Н.М.Никольский дальше в исследовании этой проблемы не пошeл. Конфликт между городскими церковными мирами и новгородским епископом закончился компромиссом в 40-х гг. XIV века, но стригольники не захотели довольствоваться такими результатами и развили своe учение до протестантизма. Книга Никольского не лишена недостатков, поспешных и неточных выводов по отдельным вопросам, но в целом еe значение для исторической науки велико.

Ещe в XIX веке из общей церковной истории Пскова выделился ряд проблем, получивших затем своe дальнейшее развитие. К таким проблемам, в первую очередь, следует отнести историю псковского монашества. Черное духовенство Пскова и Псковской земли стало предметом серьeзного научного исследования Н.И.Серебрянского⁴⁴. Его работу отличает не только широта охвата проблемы, скрупулeзность подбора фактического материала, но и критический подход к источникам.

Серебрянский выделил в псковской монастырской жизни два крупных периода: новгородско-псковской, московско-псковский и переходный период с 1510 по 1589 год. В основу своей периодизации он положил принцип административного подчинения и характер идеологического влияния. В первый период истории в псковских монастырях получили наибольшее развитие экономические основы общежития. Во второй период монастыри становятся более традиционными, усиливается влияния на них московской высшей духовной и светской власти⁴⁵.

Классификация монастырей, представленная Серебрянским, традиционна. Он разделил псковские монастыри на большие общежитийные, средние и маленькие, попытался найти между нами различия. Большие монастыри представляли собой самостоятельные единицы, остальные причислялись к псковским соборам⁴⁶. Серебрянский отрицал подчинение чeрного духовенства новгородскому архиепископу. Оно зависело от Троицкого собора, а в сферах хозяйственной и экономической жизни - от светского общества. Он считал, что чeрное и белое духовенство были равны между собой, так как демократические принципы церковного устройства не способствовали возвышению ни той, ни другой стороны⁴⁷. В целом, характеризуя историю монастырской жизни в Пскове, он пришeл к выводу, что каких-либо существенных отличий псковского чeрного духовенства от общерусского не было. Выводы Серебрянского интересны. Они заслуживают самого пристального внимания.

Советский историк Будовниц И.У. посвятил истории русских монастырей специальное монографическое исследование, в котором убедительно показал, что во второй половине XIV в. произошeл в русской монастырской жизни хозяйственный переворот. С развитием феодальных отношений на смену старых ктиторских монастырей пришли монастыри нового типа - организованные феодальные вотчины с самостоятельным хозяйственным значением, строгой дисциплиной и бесприкословным подчинением монахов игуменской власти, эти монастыри стали опорой в деле централизации русских земель, борьбе с местным боярским сепаратизмом. Монахи, двигаясь за крестьянами, основывали новые монастыри, расширяли монастырское землевладение, превращали местное население в феодально-зависимое. Это привело к обострению в XIV-XV вв. борьбы крестьян против духовных феодалов. Выводы автора, сделанные на обширном материале, имеют прямое отношение к псковскому монашеству⁴⁸.

Н.С.Суворов первым обратился к изучению писцовых книг по Пскову. Предметом его исследования стало церковное землевладение XVI-XVII вв.⁴⁹ На основе самых ранних писцовых описаний Григория Мещанинова-Морозова и Ивана Дровнина (1585-1587гг.) Суворов составил списки псковских церквей и монастырей, их земельных владений. Эта работа не потеряла своей ценности до настоящего времени. Она позволила ему сделать вывод о том, что "церковное землевладение в псковской области создавалось не со времени присоединения Пскова к московскому государству, а в эпоху псковского народовластия"⁵⁰. Главным источником церковного землевладения в эпоху псковской самостоятельности, по мнению автора, были пожалования со стороны веча во главе с посадниками. Поэтому дробность церковных и монастырских землевладений, разбросанность их по всей Псковской земле он объяснял "господствующим влиянием политической власти Пскова" по отношению к пригородам.

Несомненно, факты пожалования земли со стороны веча были в псковской истории, они известны науке, но неправомерно признавать за этим источником материального благосостояния монастырской братии основного значения. Правда, автор и сам не отрицает важность пожертвований частных лиц своих земель местным церквам и монастырям. Характер церковного землевладения, по наблюдениям Суворова, не изменился в течение длительного времени с 1510 г. до 80-х гг. XVI в. Но размеры церковного землевладения, особенно, в годы царствования Ивана Грозного и Федора Ивановича заметно увеличились: "Псковское церковное землевладение в значительной степени расширилось, сравнительно с тем состоянием, в котором оно находилось в момент присоединения Пскова к Москве"⁵¹. Выводы Суворова, его систематизированные списки земельных владений дают возможность активно использовать материалы писцовых книг 1585-1587 гг. для характеристики церковного землевладения периода Псковской феодальной республики.

В наше время изучением псковских писцовых книг успешно занимается Н.Н.Масленникова. В своe время, интересуясь вопросами включения Пскова в состав Русского централизованного государства, она сделала важный вывод: "Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству не было завоеванием Пскова Москвой, не было фактом одного 1510 года, это был длительный процесс, являвшийся частью общего процесса образования централизованного государства во всей Русской земле; он начался задолго до 1510 года и на 1510 на закончился"⁵². Детально рассматривая этот процесс, автор попыталась определить роль церкви и духовенства, которые заняли позицию поддержки политики великого князя в деле централизации (примером может служить старец Филофей и Елеазаров монастырь). Поэтому в Пскове после 1510 года не было секуляризации земельных владений духовенства; наоборот, их размеры заметно возрастали благодаря пожалованиям московского государя, великокняжеской администрации, светских лиц. Псковская земля в таких условиях не породила сильной боярской оппозиции (представителем этой оппозиции стал игумен Псково-Печерского монастыря Корнилий)⁵³.

Близкая к вотчинной собственность - так Масленникова определила характер церковного землевладения в Псковской земле после 1510 года⁵⁴. Особенно интересны еe наблюдения за соотношением в XVI в. светского и церковного землевладения, сделанные на материале писцовых книг. Удельный вес церковного и монастырского землевладения значительно превышал тот, что был в Новгородской земле и во всех русских землях. Он составлял почти половину - 44,5% всех земель и 36,1% "в живущем". Используя метод соединения земли "в живущем" и "в пусте", восстановив тем самым "старое письмо", она выявила до хозяйственного кризиса 70-80-х гг. XVI в. наличие 283 духовных землевладельца, из которых 35% (100) были монастырями, а 65% (183) - церквями. Стало быть, церкви в своей массе владели землями, их размеры были незначительны⁵⁵.

Н.Н.Масленникова увидела причины относительной стойкости землевладения в хозяйственном отношении в идейно-политическом влиянии духовных феодалов на крестьян, в традиционности и прочности их хозяйства. Вот это прочное, традиционное и тщательно документированное церковное землевладение и составляло отличительную черту аграрных отношений в Псковской земле в XVI в. и вплоть до XVIII в.⁵⁶ Эта характерная черта уходит своими корнями в республиканское время. Но XIV-XV вв. псковской истории очень слабо представлены актовым материалом.

Л.М.Марасинова обнаружила в столбцах XVII в. Поместного приказа и Псковской приказной избы 30 псковских актов, относящихся к XIV-XV вв.⁵⁷ На основе этих грамот она сделала ряд существенных замечаний относительно характера псковского землевладения в целом. В Псковской земле не было места для крупного землевладения, так как этому препятствовали интенсивный рост церковного и монастырского землевладения, наличие значительного слоя мелких вотчинников и крестьян-общинников. Развитие церковного и монастырского землевладения, наряду с широким распространением совладения, крайней измельчeнностью, дробностью, чересполосицей, распылeнностью и разбросанностью земельных участков составляли характерные черты псковского землевладения. Она пишет: "Причины интенсивного и успешного роста церковного и монастырского землевладения в Пскове XIV-XV вв. обнаруживаются при рассмотрении социального и политического строя этой феодальной республики"⁵⁸. Марасинова использовала в своих рассуждениях положения В.Л.Янина о сращивании духовного и светского административного аппарата⁵⁹ и пришла к выводу, что псковские посадники и бояре через должности церковных старост сосредотачивали в своих руках всю экономическую и хозяйственную жизнь церквей и монастырей, не скупились на щедрые земельные пожалования⁶⁰.

Таким образом, в изучении землевладения духовных феодалов достигнуты определeнные результаты, которые необходимо связать с борьбой Пскова за свою независимость от новгородского владыки, с процессом оформления псковской церковной организации. Эти проблемы в современной исторической науке не поднимались. Заметный пробел в изучении церковных институтов, их взаимодействия с республиканскими органами власти и управления; недостаточная ясность в определении места, которое занимало духовенство в социальной структуре Псковской вечевой республики сдерживает развитие научной мысли. Без постановки этих вопросов дальнейшее изучение истории Пскова и Псковской земли невозможно.

Подобная работа по изучению церкви и духовенства Великого Новгорода уже проделана. А.С.Хорошев пришeл к очень важным выводам о существовании тесной связи местной боярской олигархии с духовенством и новгородским владыкой. Боярство и церковь, как крупные феодалы, занимали самые верхние ступени иерархической лестницы. Боярство в условиях возрастания роли владыки в органах управления создало своеобразную организацию черного и белого духовенства, тесно связанную с кончанскими органами власти. В случае сохранения республики подобные мероприятия новгородских феодалов привели бы, по мнению автора, к сращиванию государственных органов управления с церковными и превращению республики в теократическое государство⁶¹. Псковская церковь находилась в подчинении у новгородского владыки, но с середины XIV века Псковская феодальная республики развивалась самостоятельным путeм. Поэтому ситуация в Пскове была несколько иная, чем в Новгороде.

Примечания

32. 34. Филарет (Гумилевский). История русской церкви.- М.- Рига, 1847-1848; Его же. Обзор Русской духовной литературы.- Харьков.- Спб., 1859-1861.- Кн. 1-2; Макарий (Булгаков). История русской церкви.- Спб., 1857-1883.- Т.1-12; Знаменский П.П. Руководство к русской церковной истории.- Казань, 1873; Голубинский Е.Е. История русской церкви.- М., 1880-1911.- Т. 1-2.
33. Макарий (Булгаков). История русской церкви.- Спб., 1857- 1883. Т. 1-12.
34. Макарий (Булгаков). Указ. соч.- Т. 4.- Кн. 1.- С.162.
35. Там же.- С.148-162.
36. Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси в XIV - начале XVI века. - М.-Л., 1955.- С.10.
37. Голубинский Е.Е. История русской церкви.- М., 1880-1911.- Т. 1-2.
38. Голубинский Е.Е. Указ. соч.- Т. 2.- Первая половина.- С. 396-408.
39. Макарий (Булгаков).- Указ. соч.- Т. 5.- Кн. 2.- С.111.
40. Голубинский Е.Е. Указ. соч.- С.525-547.
41. Никольский Н.М. История русской церкви.- М., 1985.
42. Никольский Н.М. Указ. соч.- С.65.
43. Там же.- С.81.
44. Серебрянский Н.И. Очерки по истории псковского монашества // ЧОИДР.- М., 1908.- Кн. 3-4.
45. Серебрянский Н.И. Указ. соч.- С. 466-468.
46. Там же.- С. 470-471.
47. Там же.- С. 477-480.
48. Будовниц И.У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV-XV вв. (по "Житиям святых").- М., 1966.
49. Суворов Н.С. Псковское церковное землевладение в XVI-XVII вв. // ЖМНП.- Спб., 1905.- N 12.- С. 225-264; 1906.- N 4.- С. 353-405; N 5.- С. 1-26; N 7.- С. 43-112; N 8.- С. 185-219; 1907.- N 4.- С. 334-352.- N 6.- С. 241-280; N 7.- С. 1-25.
50. Суворов Н.С. Указ. соч.- 1907.- N 4.- С. 334.
51. Там же.- С. 351.
52. Масленникова Н.Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству.- Л., 1955.- С. 179.
53. Там же.- С. 167-178.
54. Масленникова Н.Н. Псковская земля // Аграрная история Северо-Запада России XVI века. - М., 1978.- С. 87-112.
55. Там же.- С. 94-100.
56. Там же.- С. 99.
57. Марасинова Л.М. Новые псковские грамоты XIV-XV вв.- М., 1966.
58. Там же.- Указ. соч.- С. 148.
59. Янин В.Л. Из истории высших государственных должностей в Новгороде // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран.- М., 1963.- С. 118.
60. Марасинова Л.М. Указ. соч.- С. 141-150.
61. Хорошев А.С. Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики.- М., 1980.