|
Любимов Л. Проектирование новой России
должно опираться на проектирование нового гражданина России
На прошлой неделе в «Учительской газете»
были опубликованы два проекта федерального государственного
стандарта общего образования для начальной школы. Один из
них подготовлен коллективом Российской академии образования
под руководством академика Александра Кузнецова и
члена-корреспондента Александра Кондакова, второй -
коллективом Института проблем образовательной политики
«Эврика».
Сторонники «эвриканского» проекта задали некие линии
оценивания того ФГОС, который им представляется единственно
целесообразным для нашего общего образования. В частности,
говорилось и писалось, что «знание - не главное», главное -
научить ребенка жить в этом мире. Это типично русская
инверсия, далекая от смыслов ФГОС. Знание - это рефлексивный
процесс, оно по определению феноменологично, одна из его
результирующих сторон - как раз умение жить. В «эвриканском»
проекте есть даже эпатажная максима в духе Фонвизина:
«Оценивается только то, что ребенок умеет делать»(!). Ну чем
не фонвизинская мамаша: «Все то не важно, что ты не знаешь».
Инверсивность - метод архаичного (манихейского) сознания, с
которым ФГОС не построишь. Непрофессионализм «эвриканства»
был для меня очевиден и раньше. Прежде всего, в нем не было
(и нет) понимания прямой связи образования и
конституционного вектора исторического развития России. А
такое понимание необходимо для радикального пересмотра самой
парадигмы российской школы.
Школа, несомненно, должна давать знания, но не способом
«загрузки» памяти ребенка учителем, а способом научения
ребенка «самозагрузке», а затем и «перезагрузке» (даже
иногда забыванию). Не передача знания, а обучение навигации
в знании и способов поиска конструирования тех его
элементов, которые нужны для решения стоящей сейчас перед
ребенком задачи. Не передача знания, а формирование в
ребенке большого числа свойств, востребованных обществом и
экономикой, на создание которых направлен исторический
вектор России. Проектирование новой России должно опираться
на проектирование нового гражданина России. В этом целевая
установка ФГОС, отраженная в проекте РАО.
«Эвриканцы» оказались суперлибералами, считающими, что
основная образовательная программа должна формироваться
самим образовательным учреждением. Это не просто эпатажный,
но и нелепый принцип абсолютизации свободы (школы)
прямо-таки в стиле бакунинских утопий. Сотни (тысячи)
примеров такой нерегулируемости показывают, что «свободный»
директор (исключения не в счет, ими всю нацию не обучишь),
создавая элективы для профильного обучения, озаботился тем,
чтобы «наклепать» элективы для «дружков», чтобы
облагодетельствовать их прибавкой к зарплате. Тысячи школ
сейчас быстро перестраиваются, чтобы натаскивать детей к
ЕГЭ, а не давать детям общее образование. «Эвриканцы» плохо
знакомы с российской «прикладной аксиологией». Им, вероятно,
кажется, что отмена выборов губернаторов - это этатистская
блажь наших властей. Вообще любая руководящая роль
государства в образовании вызывает у них неприятие в духе
Немцова - Каспарова. Принятая в любой стране содержательная
рамка ФГОС для них - неприемлемый этатизм. Даже упоминание в
проекте РАО слова «патриотизм» вызывает у «эвриканцев»
немедленное осуждение. Идея «эвриканского» школьного
продукта - гражданин мира, космополит.
К требованию «воли» для учителя и директора «эвриканцы»
добавляют еще один принцип: «Результат деятельности школы
должен иметь исключительно общественную оценку».
«Профессионализм» «эвриканцев» не позволяет им знать, что в
экономической теории образование определяется как
«доверительный товар» ( trust commodity ), который
непрозрачен для покупателя, т.е. покупатель покупает его «на
веру». Из каждых 100 наших школ едва ли в одной есть
реальный управляющий совет, который по «нарисованной» для
них функции утопичен, как народнические артели. Эти советы -
институт, который наша образовательная и гражданская
культура пока не приняли (а может быть и никогда не примут).
Еще один принцип - прямая связь между оплатой учителя и
качеством его работы. В одном из регионов руководитель «эвриканцев»
так и предложил - платить больше тем, у кого постоянная
положительная динамика оценок у учеников. Прекрасный стимул
для «рисования» положительной динамики.
Словом, непрофессионализм «эвриканцев» виден везде, где
они оригинальны, т.е. сами по себе. Но последние 6 месяцев
они время зря не теряли, и, будучи людьми адаптивными,
реагировали на критику делами - «перетаскивая» в свой проект
идею за идеей из проекта РАО. Так что теперь часть «эвриканского»
проекта и проекта РАО как бы совпадают. Подумалось: как
хорошо было бы семьдесят лет назад из двух подходов в
генетике (Вавилова и Лысенко) за годик перетащить все от
Николая Ивановича к Лысенко, лишь бы Николай Иванович
остался жив, и дело бы его жило. Вспомнилось об этом в связи
с вопросом главного редактора «Учительской газеты» о том,
какой из двух проектов ФГОС будет принят. Но ведь проект РАО
уже был принят в декабре 2008 года в полном соответствии с
нормативными процедурами. Почему же понадобилось снова
возвращаться к обсуждению проекта ФГОС?
Лев Любимов,
заместитель научного руководителя
Государственного университета - Высшей школы экономики
Источник:
http://www.kreml.org/opinions/208575645?mode=print
|
